Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-3259/11 по делу N А51-17265/2010

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N Ф03-3259/2011

Резолютивная часть постановления от 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вита"

на решение от 17.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011

по делу N А51-17265/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анасенко Н.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спика-Сервис"

о взыскании 54 194 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вита" (ОГРН 1022501910529, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 17, А; далее - ООО "ПКФ "Вита") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спика-Сервис" (ОГРН 1052504096655, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 155) о взыскании 54 194 руб., из которых 40 694 руб. - расходы на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 30.04.2009 N 861/3, 13 500 руб. - расходы на проведение товароведческих экспертиз.

Иск обоснован тем, что после истечения шестимесячного гарантийного срока обслуживания холодильные шкафы POLAIR ШХ-0,7 ДСН (серийные номера 166850409, 166990409, 167970409), поставленные ответчиком по договору от 30.04.2009 N 861/3, перестали функционировать. Согласно заключениям эксперта от 10.06.2010 N 83/30, 99/30, 100/30 неисправность холодильных шкафов вызвана неисправностью компрессоров по причине производственного брака. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость ремонта холодильных шкафов и затрат на проведение экспертизы, иск должен быть удовлетворен на основании статей 15, 469, 475, и пункта 5 статьи 477 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана вина ответчика в причиненном ущербе. На момент выхода холодильных шкафов из строя гарантийный срок их обслуживания истек, а истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи ему товара, в том числе по причине производственного брака, в связи с чем основания для применения пункта 5 статьи 477 ГК отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении статей 475, 476, 477 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили заключения эксперта от 10.06.2010 N N 83/30, 99/30, 100/30, в которых сделан однозначный вывод об отсутствии вины потребителя в выходе компрессоров из строя и о наличии производственного брака.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 17.02.2011 и постановления апелляционного суда от 13.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, по договору поставки от 30.04.2009 N 861/3 ответчик (поставщик) поставил истцу (покупателю) три холодильных шкафа POLAIR ШХ-0,7 ДСН (серийные номера 166850409, 166990409, 167970409), выдав на поставленный товар гарантийные талоны с шестимесячным сроком гарантии (с 04.06.2009 по 04.12.2009).

Холодильные шкафы с указанными серийными номерами вышли из строя соответственно 04.01.2010, 25.05.2010 и 30.05.2010, то есть по истечении гарантийного срока.

Для установления причин неисправности холодильных шкафов истец заключил с ООО "Приморский экспертно-правовой центр" договоры на проведение товароведческих экспертиз, общая стоимость которых составила 13 500 руб. О проведении экспертиз истец письменно уведомил ответчика 31.05.2010.

Согласно заключениям эксперта от 10.06.2010 N 83/30, 99/30, 100/30 холодильные шкафы вышли из строя в связи с неисправностью компрессоров по причине производственного брака.

09.07.2010 истец (заказчик) заключил с ООО "РБГруп-Восток" (исполнитель) договоры N N РБВ-0665, РБВ-0666, РБВ-0667 на ремонт неисправных холодильных шкафов POLAIR ШХ-0,7 ДСН с серийными номерами 166850409, 166990409, 167970409. Общая стоимость работ по ремонту холодильников по названным договорам составила 40 694 руб.

Спор возник в связи с тем, что ответчик письмами от 22.06.2010 N Т-122/10 и от 03.08.2010 N Т-136/10 отказал истцу в безвозмездной замене компрессоров и в возмещении расходов на проведение экспертиз.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ должно соответствовать требованиям, установленным договором купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав представленные в дело доказательств и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Арбитражные суды установили, что холодильные шкафы вышли из строя после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором от 30.04.2009 N 861/3 и указанного в гарантийных талонах, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В связи с этим в силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ покупатель, в данном случае - ООО "ПКФ "Вита", должен доказать, что недостатки товара, которые привели к неисправности холодильных шкафов, возникли до их передачи покупателю либо по причинам, возникшим до такой передачи.

Дав оценку заключениям эксперта от 10.06.2010 N 83/30, 99/30, 100/30 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с представленным ответчиком отзывом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" на указанные заключения, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано возникновение недостатков у спорного товара до его передачи покупателю, в том числе по причинам производственного брака.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили нормы ГК РФ, в том числе пункт 5 статьи 477 ГК РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание заключения эксперта от 10.06.2010 N N 83/30, 99/30, 100/30, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как видно из постановления апелляционного суда, указанные заключения эксперта, которые даны на основе лишь визуального осмотра изделий и применения пользовательского режима (подключение к сети), исследовались судом наряду с другими доказательствами по делу и получили правовую оценку.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.02.2011 и постановление апелляционного суда от 13.04.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А51-17265/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М.Саранцева