Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3360/11 по делу N А51-11245/2009

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.

при участии

от ИП Куваевой Т.В.: представитель не явился

от ООО "Мегаэйм": Вернер М.В., представитель по доверенности от 20.09.2010 N 14/10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм"

на определение от 23.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011

по делу N А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края

По иску индивидуального предпринимателя Куваевой Таисии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм"

о взыскании 4 529 252 руб. 80 коп.

по заявлению о пересмотре решения от 29.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

Индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна (ОГРН 306253629800032) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" (далее - общество) (ОГРН 1042502151878; 692537, Приморский край, Уссурийский район, п. Новоникольск, ул. Геофизиков, 2Б) о взыскании 4 529 252руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения последним условий договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 20/09, выразившегося в необеспечении сохранности продукции и имущества, находящегося в помещении субарендатора на общих основаниях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, что привело к его хищению.

Решением суда от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 и от 12.05.2010 соответственно, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя Куваевой Т.В. взыскано 3 102 501 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.2010 N ВАС-12325/10 в пересмотре в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Определением суда от 07.07.2010 в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2009 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2010 определение от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N ВАС-12325/10 в пересмотре в порядке надзора определения от 07.07.2010 и постановления от 31.08.2010 также отказано.

26.01.2011 общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что общество 19.10.2010 обратилось в УВД по Приморскому краю по вопросу необоснованного возбуждения уголовного дела по факту хищения у предпринимателя Куваевой Т.В. товара на сумму 3 102 201 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения, Следственное управление при УВД по Приморскому краю письмом от 19.11.2010 N 27/5231 сообщило заявителю об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 02.07.2009 о признании предпринимателя Куваевой Т.В. гражданским истцом по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, в силу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися, поскольку опровергают факт хищения имущества истца, стоимость которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, имеют существенное значение для дела и не могли быть известны ООО "Мегаэйм".

Определением суда от 23.03.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 без изменения, в удовлетворении заявления ООО "Мегаэйм" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для такого пересмотра.

Судебные акты мотивированы тем, что при принятии решения от 29.10.2009 размер причиненного предпринимателю ущерба определен арбитражным судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе инвентаризационных описей, ведомостей остатков товаров и других бухгалтерских документов, поэтому постановление следователя от 02.07.2009 не имеет существенного значения для настоящего дела и не могло повлиять на результат по иску.

В кассационной жалобе ООО "Мегаэйм" просит определение от 23.03.2011 и постановление апелляционного суда от 10.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении арбитражными судами значимых для дела обстоятельств. По мнению общества, ущерб причиненный истцу в результате хищения его имущества подлежит установлению исключительно в рамках разбирательства по уголовному делу. Поскольку следственными органами не установлена стоимость похищенного у предпринимателя Куваевой Т.В. товара, считает факт причинения убытков истцу недоказанным.

Предприниматель Куваева Т.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и указывает на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Предприниматель Куваева Т.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, участие в нем своего представителя не обеспечила.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы законность обжалуемых определения от 23.03.2011 и постановления от 10.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Указывая на наличие именно таких обстоятельств общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 29.10.2009 по настоящему делу, сославшись на отмену постановления следователя от 02.07.2009 о признании предпринимателя Куваевой Т.В. гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащего истцу имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно вышеприведенной процессуальной норме, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу арбитражными судами дана оценка всем доводам и возражениям сторон о правах истца на похищенное имущество и размере причиненного предпринимателю Куваевой Т.В. в результате этого ущерба с учетом представленных в материалы дела доказательств стоимости утраченного товара.

Как правильно указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах факт отмены постановления следователя от 02.07.2009 о признании предпринимателя Куваевой Т.В. гражданским истцом по уголовному делу не является достаточным доказательством наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований полагать, что отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела данного постановления следователя, безусловно привело бы к принятию иного решения, не имеется.

Поскольку общество не представило арбитражным судам доказательств выявления существенных для дела обстоятельств, неизвестных ранее заявителю, и способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 29.10.2009, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта следует признать правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам приводившимся в судах обеих инстанций, и по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств относительно взысканного в пользу истца ущерба, что не является основанием для пересмотра решения от 29.10.2009 в порядке статьи 37 АПК РФ, а также не могут служить причиной отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного определение от 23.03.2011 и постановление от 10.05.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева