Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3099/11 по делу N А51-17989/2010

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился

от Отделения по Советскому и Первореченскому районам г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Ильюшина Л.А., начальник отдела административной, правовой и кадровой работы по доверенности от 24.11.2010 N 33-01-01-32/5;

от заинтересованных лиц: Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Советскому и Первореченскому районам г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 14.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011

по делу N А51-17989/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягина А.К., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Алферова Н.В., Солохина Т.А.

По заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к Отделению по Советскому и Первореченскому районам г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

заинтересованные лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании незаконными действий

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление; ОГРН 104250382942, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделению по Советскому и Первореченскому районам города Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - отделение; ОГРН 1022502125436, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению постановления от 29.12.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5/37/6783/7/2009 о наложении административного штрафа, выразившихся в отказах, изложенных в письмах от 15.07.2010 N 33-01-01-07/910 и от 19.08.2010 N 01-02-09/1055, и обязании принять к исполнению данное постановление.

Заинтересованными лицами привлечены департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю).

Решением суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые действия отделения по отказу в принятии к исполнению названного выше постановления от 29.12.2009, вынесенного в отношении департамента, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), признаны незаконными.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе отделения, в которой заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению отделения, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании административного штрафа не является судебным актом, исполнительным листом или судебным приказом, в связи с чем в соответствии с главой 24.1 БК РФ не подлежит исполнению.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Департамент и УФК по Приморскому краю отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей, как и управление, в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя отделения, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А51-3397/2008 42-168, выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении должника - департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, 16.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/3/56866/57/2009, которому после перерегистрации присвоен номер N 5/37/6783/7/2009.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа департаментом не исполнены, 10.11.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор, а постановлением от 29.12.2009 наложен штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В связи с неуплатой штрафа и невозможностью обращения взыскания на денежные средства департамента, судебный пристав-исполнитель направил указанное постановление для исполнения в отделение, которое письмом от 19.08.2010 N 01-02-09/1055 возвратило судебному приставу-исполнителю данное постановление без исполнения с указанием на то, что этот документ не является судебным актом, в связи с чем не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Управление не согласилось с действиями отделения по отказу в принятии к исполнению вышеуказанного постановления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В статье 239 БК РФ указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует. Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ, который предусматривает бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в банке или в другом кредитном учреждении соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, в данном случае судебным приставом-исполнителем, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ. Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что поскольку должник, являясь бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, то постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании административного штрафа, подлежит исполнению казначейством в порядке, установленным статьей 242.3 БК РФ.

Из изложенного следует, что арбитражные суды обоснованно признали обжалуемые действия отделения незаконными, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А51-17989/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина