Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2011 г. N Ф03-3144/11 по делу N А51-18700/2010

г. Хабаровск

27 июля 2011 г.

N Ф03-3144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ООО "Владлизинг" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 37 от 27.01.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011

по делу N А51-18700/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Бац З.Д., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владлизинг"

к Владивостокской таможне

о признани незаконным в части решения N 25-26/28527 от 16.09.2010

Общество с ограниченной ответственностью "Владлизинг" (ОГРН 1022501302207, г.Владивосток, ул.Светланская, 85, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, г.Владивосток, ул.Посьетская, д.21а, далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 16.09.2010 N 25-26/28527, в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/270508/0020931, и обязании таможенного органа зачесть в счет будущих платежей излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 414 258, 90 рублей.

Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на незаконность оспариваемого отказа таможни.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы со ссылкой на статью 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указал на то, что ввезенный обществом товар выпущен 27.05.2008, то есть срок, в течение которого мог быть проведен таможенный контроль товаров после их выпуска, истек 27.05.2009, возможность провести проверку правильности классификации товара отсутствовала.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, статья 355 ТК РФ, предусматривающая порядок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, не предполагает оценку ранее принятых решений либо совершенных действий, к тому же в нарушение указанной нормы права к заявлению о возврате (зачете) денежных средств обществом не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем оснований для их возврата (зачета) у таможни не имелось.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2006 N MFHLVLADLISING 02/06, заключенного с компанией "MEYFORD HOLDINGS LIMITED", в мае 2008 года на таможенную территорию России в адрес общества ввезен товар - субпродукты куриные (желудки) мороженые в коробках по 15 кг, предназначенные для реализации на внутреннем рынке.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10702030/270508/0020931 (далее - ГТД N 20931), определив код товара в соответствии с ТН ВЭД 0207 14 990 9 (графа 33), при этом исчислило таможенные платежи, которые составили 445 450,15 руб., и внесло их на счет таможенного органа по платежным поручениям от 23.05.2008 N N 2147, 2149 и от 10.07.2008 N 2275. Товар в тот же день выпущен в свободное обращение.

Посчитав, что ввезенный товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД 0504 00 000 0, и тогда таможенные платежи в сумме 414 258,90 руб., являются излишне уплаченными, общество 18.08.2010 обратилось в таможню с заявлением о зачете в счет будущих таможенных платежей денежных средств в указанной сумме, исчисленных по ГТД N 20931, в связи с неправильным заявлением классификационного кода ТН ВЭД.

Письмом от 16.09.2010 N 25-26/78527 таможенный орган отказал в зачете денежных средств со ссылкой на неустановление факта излишней уплаты таможенных платежей, а также на невозможность осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товара в связи с истечением годичного срока, установленного статьей 361 ТК РФ, исчисляемого со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Не согласившись с решением таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 20931, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 40 ТК РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 "О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Судами установлено, что общество при таможенном оформлении товара определило его код в соответствии с ТН ВЭД как 0207 14 990 9, и таможенный орган согласился с такой классификацией товара. 26.05.2010 общество обратилось в таможню заявлением о проведении контроля в соответствии со статьей 412 ТК РФ относительно неправильной классификации товара, ввезенного по ГТД N 20931, которая письмом от 07.06.2010 N 27-24/17125 сообщила об отсутствии правовых оснований для изменения классификационного кода товара вследствие истечения срока, предусмотренного статьей 361 ТК РФ для проведения таможенного контроля после выпуска товаров. При этом общество полагало, что спорный товар следовало классифицировать в товарной позиции 0504 00 000 0.

В соответствии с товарной позицией 0207 в нее включаются мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105, свежие, охлажденные или замороженные.

В товарную позицию 0504 включаются кишки, пузыри и желудки животных (кроме рыбьих), целые и в кусках, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые.

При этом в примечании к группе 02 "Мясо и пищевые мясные субпродукты" оговорено, что в нее не включаются кишки, пузыри или желудки животных (товарная позиция 0504). Одновременно в примечаниях к группе 05 "Продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные" указано, что в нее не включаются пищевые продукты (кроме кишок, пузырей и желудков животных, целых и в кусках, а также крови животных, жидкой или сухой).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенные обществом по спорной ГТД субпродукты куриные (желудки) мороженые подлежат классификации в товарной позиции 0504, в связи с чем решение таможенного органа о согласии с заявленным декларантом кодом этого товара является неправомерным. При этом обе судебные инстанции, признавая необоснованным отказ таможенного органа об изменении классификационного кода товара вследствие истечения срока проведения таможенного контроля после выпуска товаров, основываясь на положениях статьи 361 ТК РФ, также правомерно посчитали, что в данном случае проверка законности решения должностного лица, осуществившего выпуск спорного товара, о согласии с заявленным декларантом кодом товара в соответствии с ТН ВЭД не требовала возобновления таможенного контроля ни самих товаров, ни документов или сведений об их свойствах, количественных и качественных характеристиках, в связи с чем правильность классификации товаров может быть проверена по истечении указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о зачете).

Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

Поскольку спорный товар подлежал классификации в товарной позиции 0504, таможенные платежи должны были быть рассчитаны в соответствии со ставками, установленными Таможенным тарифом для данного товара, то уплаченные обществом таможенные платежи по коду товара в соответствии с ТН ВЭД 0207, размер которых превышал сумму подлежащих уплате таможенных платежей, обоснованно признаны судами излишне уплаченными и подлежащими в данном случае зачету по заявлению плательщика.

Проверка доводов общества о незаконности отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей и о возможности такого зачета находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о согласии с заявленным декларантом кодом ввезенного товара, в связи с чем кассационная инстанция считает выводы обеих судебных инстанций о наличии оснований для зачета таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду неправильной классификации данного товара, правомерными.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем жалоба Владивостокской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 07.04.2011 по делу N А51-18700/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.