Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3303/11 по делу N А04-5538/2010

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Финансового управления администрации города Благовещенска

на определение от 17.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011

по делу N А04-5538/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов, в суде апелляционной инстанции судьи - А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, Л.Г.Малышева

По иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к муниципальному учреждению дополнительного образования детей

детско-юношеская спортивная школа N 1, муниципальному образованию

город Благовещенск в лице финансового управления администрации г.Благовещенска

третьи лица: Управление образования администрации г. Благовещенска, открытое акционерное общество "Благовещенскпроект", муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства"

о взыскании 4 927 007 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1032800053978, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 71-1) (далее - ООО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детский юношеский клуб физической подготовки "Надежда", муниципальному образованию город Благовещенск в лице Финансового управления администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800527331, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Ленина, 133) (далее - Финуправление г.Благовещенска) о взыскании 4 927 007 руб. 46 коп., из которых 4 446 903 руб. - неосновательное обогащение, 480 104 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации г. Благовещенска, открытое акционерное общество "Благовещенский проектный институт", муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства".

Определением от 03.02.2011 суд по ходатайству истца заменил ответчика - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детский юношеский клуб физической подготовки "Надежда" на муниципальное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 1 (ОГРН 1032800059621, 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул. Краснофлотская, 105).

Определением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, на Финуправление г.Благовещенска наложен судебный штраф в размере 25 000 руб.

Законность определения от 17.03.2010 и постановления от 13.05.2011 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Финуправления г.Благовещенска считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что по перечисленным причинам у суда не имелось оснований для наложения на него судебного штрафа, за непредставление документов, которыми он не располагал, а неявка в судебное заседание его представителя и не представление отзыва не привело к срыву судебного заседания и затягиванию процесса.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 03.02.2011 суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 02.03.2011 и предложил лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, в том числе ответчику - Финансовому управлению города - доказательства наличия статуса главного распорядителя бюджетных средств и письменный отзыв на иск.

При этом судом было вынесено предупреждение данному лицу о том, что в случае непредставления истребуемых документов без уважительных причин в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

В судебное заседание 02.03.2011 представитель Финуправления г.Благовещенска не явился, запрошенных судом документов Финуправление г.Благовещенска не представило.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на Финуправление г.Благовещенска процессуальных обязанностей, то налагая штраф, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Вторая судебная инстанция поддержала позицию арбитражного суда и сочла, что имелись основания для применения положений части 2 статьи 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку суды пришли к выводу о том, что действия ответчика представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему рассмотрению возникшего спора и неисполняющего законные указания суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обеих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как заявителем жалобы не приведено мотивов, в чем заключается неправомерное применение судом вышеназванных норм АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм арбитражного процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу А04-5538/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А.Камалиева С.И.Гребенщиков