Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3200/11 по делу N А24-5112/2010

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Балицкого Владимира Юрьевича

на решение от 17.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А24-5112/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску индивидуального предпринимателя Балицкого Владимира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 73 973 754 руб. 44 коп.

Индивидуальный предприниматель Балицкий Владимир Юрьевич (далее - ИП Балицкий В.Ю., предприниматель) (ОГРН 305410110100041, 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 47/1, кв. 6) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", общество) (ОГРН 1024101225060, 684200, Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, ул. Набережная, 15) о взыскании 73 973 754 руб. 44 коп. из которых: 72 567 754 руб. 20 коп. - стоимость недополученной рыбной продукции по договору о совместной деятельности от 01.07.2010 и 1 406 000 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в период с 16.10.2010 по 16.01.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности от 01.07.2010, выразившимся в отказе ответчика от раздела готовой продукции, выпущенной его береговым предприятием, передачи доли готовой продукции истцу, и наличием в связи с этим оснований для взыскания стоимости недополученной рыбной продукции по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 1048 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на незаключенность договора о совместной деятельности от 01.07.2010, изменил исковые требования на требование о взыскании с ответчика стоимости рыбной продукции с применением норм о неосновательном обогащении. Одновременно заявил об уменьшении размера исковых требований до 49 865 321 руб. неосновательного денежного обогащения и до 1 223 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статьям 395, 1107 ГК РФ за период с 16.10.2010 по 10.02.2011.

Решением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы незаключенностью договора от 01.07.2010 о совместной деятельности и отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, суды указали на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть в связи с неоплатой им реальных затрат истца на вылов рыбы-сырца.

В кассационной жалобе ИП Балицкий В.Ю. просит решение от 17.02.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении судами норм материального права. Указывает на то, что наличие у ООО "Кристалл" права на вылов биоресурсов само по себе не порождает у него право собственности на эти биоресурсы. Считает, что право собственности на биоресурсы наступает лишь при их добыче. Полагает, что признание договора от 01.07.2010 о совместной деятельности незаключенным не лишает истца права требования стоимости готовой рыбной продукции, произведенной из выловленной истцом рыбы-сырца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кристалл" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 24.05.2010 N 4 и договоров о предоставлении рыбопромыслового участка от 26.05.2008 N 046/2008, N 047/2008, N 048/2008, N 049/2008, N 050/2008, N 051/2008, N 052/2008 ООО "Кристалл" выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с рыбопромысловых участков NN 51, 59, 63, 64, 65, 66, 67 Западно-Камчатской подзоны.

Между ООО "Кристалл" и ИП Балицким В.Ю. 01.07.2010 подписан договор о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения экономической выгоды.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора от 01.07.2010 вкладом предпринимателя признаются профессиональные знания, навыки, умения и деятельность по добыче рыбы-сырца, а вкладом общества профессиональные знания, навыки, умения и деятельность по переработке рыбы-сырца и выпуска из нее готовой продукции, а также промысловые участки N N 51, 59, 64, 65, 66, 67 с выделенными лимитами.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора от 01.07.2010 распределение результатов совместной деятельности производится сторонами путем раздела выпущенной продукции в долях: ИП Балицкий В.Ю. - 20%, ООО "Кристалл" - 80%. По окончании работ, но не позднее 30 дней с момента окончания путины, участники составляют акт раздела результатов совместной деятельности с возникновением права собственности на нее и проводят сверку взаиморасчетов.

Приказом ООО "Кристалл" от 01.07.2010 N 6-п за ИП Балицким В.Ю. с 01.07.2010 закреплены рыбопромысловые участки N 64 и N 65, которые с 18.08.2010 перезакреплены за ООО "Кристалл" согласно приказу от 18.08.2010 N 8-п, что отражено в промысловых журналах N 677/2010 и N 678/2010.

В период с 03.09.2010 по 21.09.2010 стороны произвели раздел готовой продукции, выпущенной морскими рыбоперерабатывающими судами, что подтверждается разделительными актами от 03.09.2010 N 1, от 21.09.2010 NN 2, 3, 4 и накладными от 03.09.2010 N 1, от 21.09.2010 NN 2, 3, 4.

Впоследствии 22.10.2010 ИП Балицкий В.Ю. предъявил ООО "Кристалл" претензию, в которой указал на необходимость раздела готовой продукции, выпущенной береговым предприятием из сырца, добытого на рыбопромысловых участках N N 51, 59, 64, 65, 66, 67, а также передачи ему доли готовой продукции согласно условиям договора от 01.07.2010.

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недополученной рыбной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По смыслу указанных норм закона для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело. Условие о порядке внесения такого вклада и его размер являются существенным условием договора простого товарищества.

Установив факт несоблюдения сторонами при заключении договора существенного условия о внесении вкладов и их размере, арбитражные суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 01.07.2010. Указанный вывод сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил материально-правовое требование к ответчику на взыскание стоимости недополученной готовой рыбной продукции, изготовленной из рыбы-сырца, добытой на рыбопромысловых участках N 64 и N 65, как неосновательного обогащения. При этом количество рыбопродукции, составляющее неосновательное обогащение ответчика, определено как разница между долей готовой продукции ООО "Кристалл", изготовленной из добытого с этих участков сырца, и полученной ИП Балицким В.Ю. по разделу готовой продукции с ООО "Кристалл". Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из цен, по которым предприниматель реализовывал продукцию в сентябре 2010 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной нормы права, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 33.3 Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Кристалл" выданы разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов с рыбопромысловых участков N N 51, 59, 63, 64, 65, 66, 67 Западно-Камчатской подзоны.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на освоение квот, распоряжение добытой с участков N 64 и N 65 рыбой-сырцом и изготовленной из нее готовой продукцией принадлежало ООО "Кристалл" согласно статье 218 ГК РФ и статье 10 Закона о рыболовстве в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом арбитражными судами правильно указано на то, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений ИП Балицкий В.Ю., осуществлявший вылов рыбы-сырца с указанных участков своими силами и средствами в пользу общества, вправе потребовать от последнего оплаты своих фактических затрат на вылов рыбы-сырца, но не возврата стоимости готовой рыбной продукции. Поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть в связи с неоплатой им реальных затрат истца на вылов рыбы-сырца.

Также судами указано на то, что фактически взыскиваемая истцом денежная сумма не является его реальными затратами на вылов рыбы-сырца, поскольку обоснована иными обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о возникновении у него права собственности на добытую рыбу-сырец со ссылкой на статью 221 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно Закону о рыболовстве промышленное рыболовство осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом в соответствии со специально полученными разрешениями (квотами на вылов водных биологических ресурсов, разрешениями на рыбопромысловые участки), что нельзя отнести к предусмотренному статьей 221 ГК РФ сбору общедоступных вещей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения стоимость готовой рыбной продукции, а не стоимость рыбы-сырца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А24-5112/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина