Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-2740/11 по делу N А73-9353/2008

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-2740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Г.В.Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак": О.А.Порунова, представитель, доверенность б/н от 07.07.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак"

на определение от 25.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011

по делу N А73-9353/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания" Дутовой Наталии Александровны

о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокимпорт плюс", применении последствий ее недействительности

В судебном заседании 12.07.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 19.07.2011.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания" Дутова Наталия Александровна (далее - ООО "ЮРИКОН", должник, общество; ОГРН 1042700244730, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 15) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 09.03.2009 N 1, заключенного между ООО "ЮРИКОН", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак" (далее - ООО "ТД "Амурский казак"; (ОГРН 1062724055085, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, Литер А6), обществом с ограниченной ответственностью "Востокимпорт плюс" (далее - ООО "Востокимпорт плюс"; ОГРН 1032700303701, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 121, 56) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ЮРИКОН" денежных средств в сумме 699 784 руб. 78 коп.

В обоснование заявления сослалась на статьи 63 (п. 1), 64 (п. 2), 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Востокимпорт плюс" перед другими кредиторами, а также на отсутствие письменного предварительного согласия временного управляющего на совершение спорной сделки.

Определением арбитражного суда от 25.02.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 без изменения в обжалуемой части (признание сделки недействительной), требование о признании сделки недействительной удовлетворено, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "ТД" Амурский казак" просит отменить определение арбитражного суда от 25.02.2011 в части признания сделки недействительной и постановление апелляционного суда от 21.04.2011, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, касающихся применения исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве). Считает, что вывод судов о недоказанности пропуска срока исковой давности, исчисленного с февраля 2010 года (момент, с которого конкурсный управляющий общества Н.А.Дутова узнала о совершенном зачете при рассмотрении дела N А73-19632/2009 Арбитражного суда Хабаровского края), противоречит пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63). Указывает на то, что срок исковой давности по оспариванию конкурсным управляющим такой сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий общества - В.В.Веселков узнал или должен был узнать о совершенной сделке - 13.03.2009. Поскольку соответствующее заявление подано в суд 09.12.2010, срок исковой давности, по мнению заявителя, пропущен. При этом считает необоснованным ссылки судов на уклонение предшественника конкурсного управляющего Н.А.Дутовой от передачи ей бухгалтерской документации, являющееся в силу положений Закона о банкротстве основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Оспаривая вывод судов о доказанности нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов общества, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ссылается на то, что суд не выяснил вопрос о том, не является ли спорное требование ООО "Востокимпорт плюс" текущим, к которому положения статьи 103 Закона о банкротстве не применимы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД" Амурский казак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене и дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2008 в отношении ООО "ЮРИКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.В.Веселков.

В период наблюдения - 09.03.2009 между ООО "ЮРИКОН", ООО "ТД" Амурский казак", ООО "Востокимпорт плюс" подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении требований каждой из сторон на сумму 699 784 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 ООО "ЮРИКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮРИКОН" утвержден В.В.Веселков.

Определением арбитражного суда от 07.07.2009 конкурсным управляющим общества утверждена Н.А.Дутова.

Конкурсный управляющий ООО "ЮРИКОН" Н.А.Дутова, полагая, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ООО "Востокимпорт плюс" перед иными кредиторами общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона, действовавшей в спорный период), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, последствием вынесения судом определения о введении наблюдения (абз. седьмой п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды, установив, что оспариваемая сделка осуществлена в период наблюдения и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Востокимпорт плюс" по отношению к другим кредиторам общества, факт наличия которых также установлен судами, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

При этом суды со ссылкой на статью 65 АПК РФ, статью 10 ГК РФ, статью 28 (п. 3) Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указали на отсутствие доказательств того, что стороны сделки не знали и не могли знать о том, что должник является неплатежеспособным.

Доводы ответчиков о применении исковой давности суды отклонили, указав на недоказанность пропуска годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания недействительной оспоримой сделки, к числу которых относится спорная сделка.

При этом суды со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, определение от 31.05.2010 по делу N А73-9353/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, решение от 06.05.2010 по делу N А73-19632/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, акты приема-передачи документов, указав на то, что руководителем должника требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не исполнены надлежащим образом, а также на непредставление ответчиками доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсный управляющий ранее знал или мог узнать о наличии акта зачета взаимных требований, пришли к выводу о том, что право, предоставленное конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Н.А.Дутовой было реализовано 09.12.2010 (подача в суд заявления), то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, суды посчитали февраль 2010 - момент получения отзыва на иск по делу N А73-19632/2009 Арбитражного суда Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Н.А.Дутова, которая, как установили суды, узнала о спорной сделке в феврале 2010 года, утверждена конкурсным управляющим ООО "ЮРИКОН" определением арбитражного суда 07.07.2009. Ранее, решением арбитражного суда от 10.03.2009 исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества был утвержден В.В.Веселков (временный управляющий).

Однако вопрос о том, когда В.В.Веселков узнал или мог узнать о наличии названных оснований для оспаривания сделки, не нашел отражение в обжалуемых судебных актах, что не согласуется с вышеуказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суды не учли следующее.

Как следует из акта N 1 зачета взаимных требований от 09.03.2009, обязательства ООО "Востокимпорт плюс" возникли из договора займа от 06.08.2008.

Обязательство возвратить денежную сумму по договору займа (ст. 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В этой связи суду следовало выяснить вопрос о том, когда фактически состоялась передача заемных средств по договору займа от 06.08.2008, то есть установить срок возникновения у ООО "Востокимпорт плюс" обязательства по возврату займа, и с учетом установленного сделать вывод о том, являются ли требования займодавца к заемщику (должнику) текущими либо подлежащими включению в реестр требований кредиторов. И, как следствие, сделать вывод о том, подлежат ли применению к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о недопустимости зачета встречного однородного требования, в результате которого нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (то есть требований, включенных в реестр требований кредиторов).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1-3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А73-9353/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Г.В.Котикова