Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2011 г. N Ф03-3348/11 по делу N А59-145/2011

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N Ф03-3348/2011

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СТК" - представитель не явился;

от Службы в г. Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы в г.Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России

на решение от 28.03.2011

по делу N А59-145/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СТК"

к Службе в г. Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СТК" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Службы в г. Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - служба пограничного управления; административный орган) от 28.12.2010 по делу об административном правонарушении N 9862ПК/257/10, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за каждое из трех выявленных административных правонарушения.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении срока подачи жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении данного процессуального срока. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес определение от 12.05.2011 и возвратил апелляционную жалобу службе пограничного управления. В этой связи по правилам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба административного органа принята судом кассационной инстанции к производству.

Административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения этой судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя жалобы, три обжалуемых обществом административных правонарушения квалифицированы как отдельные составы правонарушения, поэтому вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при составлении одного протокола по нескольким правонарушениям является ошибочным. Как полагает административный орган, судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Кроме того, заявитель жалобы просит вызвать в качестве свидетелей генерального директора ООО "Компания СТК" Се Е.Д., почтальона Сысоеву Л.С., делопроизводителя ООО "Приморская рыбная компания" Сафронову Г.А.

Общество в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласно, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно, отмене не подлежит, в связи с чем жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 27.07.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, рефрижераторное судно "Мыс Коммунаров", судовладельцем которого является ООО "Компания СТК", в период с 17.11.2010 по 18.11.2010 осуществляло добычу водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации.

При этом разрешений на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок пересечения государственной границы российскими судами, общество в отношении рефрижераторного судна "Мыс Коммунаров" не получало.

Нарушения обществом установленного порядка соблюдения режима государственной границы Российской Федерации выразилось в том, что 17.11.2010 в 15 часов 15 минут судового времени названное судно было направлено из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, вследствие чего пересекло линию государственной границы Российской Федерации. Данное пересечение государственной границы Российской Федерации рефрижераторного судна "Мыс Коммунаров" под управлением капитана Литвиненко О.П. осуществлено вне пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, без осуществления в отношении него пограничного и иных видов контроля на выезд из Российской Федерации;

18.11.2010 в 07 часов 10 минут и в 12 часов 30 минут этого же дня судового времени рефрижераторное судно "Мыс Коммунаров" пересекло линию государственной границы Российской Федерации вне пункта пропуска и без осуществления в отношении него соответствующих видов контроля;

По данным фактам 15.12.2010 старшим специалистом по административному производству группы дознания и административной практики службы в отношении общества за нарушение части 4 статьи 9, частей 1, 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" по делу N 9862ПК/257/10 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано три правонарушения и каждое квалифицировано по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола 28.12.2011 вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за каждое выявленное административное правонарушение и ему назначено наказание в виде штрафа по 400 000 руб. за каждое правонарушение, всего сумма штрафа составила 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа, счел, что указанное постановление от 28.12.2011 не соответствует положениям КоАП РФ, которым предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи доводы административного органа о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, правомерно не приняты судом первой инстанции как не основанные на законе. По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что поскольку обществу вменено совершение трех однородных административных правонарушений, то каждое правонарушение, как правильно указал суд, должно было быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении.

Данный подход соответствует судебной арбитражной практике, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Судом из материалов дела также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно указывает на то, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Вместе с тем, доводы административного органа в данной части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Ходатайство административного органа о вызове свидетелей генерального директора ООО "Компания СТК" Се Е.Д., почтальона Сысоеву Л.С., делопроизводителя ООО "Приморская рыбная компания" Сафронову Г.А., не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства по делу.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011 по делу N А59-145/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.