Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2011 г. N Ф03-2374/11 по делу N А51-12595/2010

г. Хабаровск

27 июля 2011 г.

N Ф03-2374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Масловой Инны Прохоровны

на решение от 22.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011

по делу N А51-12595/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачёва С.Н., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"

к индивидуальному предпринимателю Масловой Инне Прохоровне

о взыскании 83 900 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (ОГРН 1052502175109, место нахождения: 692500, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Гоголя, 9, далее - ООО "ДомУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Инне Прохоровне (ОГРНИП 3052511236900040, место нахождения: 692524, Приморский край, г.Уссйрийск, ул.Беляева, 30) о взыскании 80 972 руб. 88 коп., составляющих 71 796 руб. 88 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общедомового имущества по договорам от 01.01.2007, 01.06.2007, 01.01.2008 за периоды с января по май 2007 г., с января по сентябрь 2009 г. и 9 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой И.П. на индивидуального предпринимателя Маслову Инну Прохоровну (далее - ИП Маслова И.П., предприниматель) в связи со сменой фамилии.

ИП Маслова И.П. предъявила ООО "ДомУК" встречный иск о признании договоров от 01.01.2007, 01.06.2007, 01.01.2008 недействительными как подписанных неуполномоченным лицом.

Решением от 22.12.2010 первоначальный иск удовлетворён частично: с ИП Масловой И.П. в пользу ООО "ДомУК" взыскано 77 825 руб. 79 коп., в том числе 70 764 руб. 87 коп. основного долга и 4 067 руб. 51 коп. процентов. В части требований о взыскании с ответчика 6 140 руб. 50 коп. основного долга и процентов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием у ИП Масловой И.П. неисполненного денежного обязательства на сумму 70 764 руб. 87 коп. по договорам от 01.01.2007, 01.06.2007, 01.01.2008, факт одобрения которых предпринимателем подтверждается материалами дела, поэтому основания для признания их недействительными, предусмотренные статьёй 174 ГК РФ, отсутствуют, а сумма долга и проценты подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Маслова И.П. просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о подписании договоров от 01.01.2007, 01.06.2007, 01.01.2008 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, оспаривая его одобрение, и заключении 01.01.2008 аналогичного договора между истцом и собственником арендованных помещений.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. ИП Маслова И.П. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2011 до 15 час. 40 мин. 26.07.2011.

Проверив законность решения от 22.12.2010, постановления от 17.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ИП Маслова И.П. арендует нежилое помещение площадью 442 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Беляева, 30 в г.Уссурийске, под магазин "Фаворит".

Между ООО "ДомУК" (управляющая компания) и ИП Масловой И.П. (арендатор) заключены договоры от 01.01.2007 сроком действия с момента передачи многоквартирного дома в управление ООО "ДомУК", от 01.06.2007 сроком действия с 01.01.2007, от 01.01.2008 сроком действия с момента его подписания в течение года, с условием его продления на тот же срок, по которым управляющая компания приняла на себя обязательства по организации работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а арендатор - производить оплату за техническое обслуживание на основании счёта и акта выполненных работ.

Цена договоров и порядок расчётов установлены в разделах 4.

Со стороны арендатора договоры подписаны коммерческим директором предпринимателя Кожемяк И.В.

В периоды с января по май 2007 г., с января по сентябрь 2009 г. истец осуществлял аварийное и техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества и коммунальных сетей спорного жилого дома.

Наличие у ИП Масловой И.П. задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "ДомУК" в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Ссылаясь на подписание договоров со стороны предпринимателя неуполномоченным лицом, ИП Маслова И.П. предъявила встречный иск о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъясняется, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили факт подписания договоров от 01.01.2007, 01.06.2007, 01.01.2008 коммерческим директором ИП Масловой И.П. при отсутствии на то соответствующих полномочий.

В то же время, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды установили факт одобрения ИП Масловой И.П. оспариваемых сделок, в том числе путём частичной оплаты услуг управляющей компании, от которых предприниматель не отказывался, и последовательного заключения аналогичных договоров.

В связи с этим арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров от 01.01.2007, 01.06.2007, 01.01.2008 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьёй 174 ГК РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов при рассмотрении встречного иска направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому они отклоняются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства к должнику может быть применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Установив на основании оценки исследованных доказательств наличие у предпринимателя задолженности по оплате оказанных управляющей компанией услуг на сумму 70 764 руб. 87 коп., арбитражные суды обоснованно взыскали их с ответчика наряду с процентами, начисленными на сумму основного долга в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на договор на техническое обслуживание и аварийный ремонт коммунальных сетей в нежилом помещении, расположенном в жилом доме, от 01.01.2008 N 72, заключённый между ООО "ДомУК" и Хон П.М. - собственником арендованного предпринимателем помещения - судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оплата услуг, оказанных в 2008 году, не является предметом спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, при разрешении спора арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А51-12595/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина