Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2011 г. N Ф03-3182/11 по делу N А51-17787/2010

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N Ф03-3182/2011

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто": представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

на решение от 26.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А51-17787/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения о классификации товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" (ОГРН 1072537000854, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, 102) (далее - ООО "Байкал Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48) (далее - ДВТУ, управление, таможенный орган) от 23.07.2010 N 10700000-40-10/19 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), которым таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости посредством изменения кода таможенной классификации в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702020/310709/0007706 (далее - ГТД N 7706).

Решением суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме по основанию соответствия положениям ТН ВЭД и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. Заявитель жалобы полагает правильным отнесение спорного товара к подсубпозиции 8702 10 119 1 ТН ВЭД, настаивая на том, что при таможенном оформлении ввезенного автобуса в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД общество представило таможенному органу оригинал и копию сертификата соответствия требованиям Технического регламента, выданного органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП", подтверждающего соответствие ввезенного товара 4-му экологическому классу.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов о соответствии ввезенного автобуса 3-му экологическому классу, сделаны лишь на основании ответа ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на запрос таможенного органа без проверки наличия или отсутствия полномочий у данного общества на выдачу сертификатов соответствия и без учета выданного ООО "Дальэлектротест" обществу сертификата от 14.07.2010 и актуального для автомобильной техники, ввезенной в июле 2009 года.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

ООО "Байкал Авто" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Байкал Авто" поступил товар, задекларированный по ГТД N 7706, в том числе товар N 3 с описанием - автобус, б/у, 44 места, DAEWOO BH120F, г.в. 2009.01.15, VIN-KL5US65RE9P006545, рама: KL5US65RE9P006545, цвет серый, двигатель DV11-800556BH, дизельный, V - 10964 см3, мощность 360л.с/270 кВт, габаритная длина - 11,9 м, объем багажного отсека - 5,3 м3, который классифицирован в графе 33 по коду 8702 10 119 1 ТН ВЭД. Ставка таможенной пошлины 0 %.

В графе 44 спорной ГТД обществом указан сертификат соответствия от 29.07.2009 N С-KR.АИ36.А16550 (далее - сертификат), согласно которому ввезенное транспортное средство соответствовало 4-му экологическому классу.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров ДВТУ установлено, что товар, указанный в названной ГТД, неверно классифицирован декларантом, в связи с чем решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23.07.2010 N 10700000-40-10/19 таможенный орган классифицировал ввезенный товар по коду 8702 10 199 9 ТН ВЭД.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации с учетом принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из материалов следует, что общество, осуществляя таможенное декларирование автобуса по ГТД N 7706, заявило в отношении него код 8702 10 119 1 ТН ВЭД как "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): новые: прочие: экологического класса 4 или выше, габаритной длинной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа".

Тексту товарной подсубпозиции кода 8702 10 119 9 ТН ВЭД, примененному таможенным органом, соответствует наименование товара "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): новые: прочие".

В пункте 5 дополнительного примечания к 87 группе товаров постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 указано, что термин "экологический класс" означает классификационный код, характеризующий моторные транспортные средства в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которыми являются отработанные газы двигателей внутреннего сгорания и испарения топлива автомобильной техники, содержащие вредные (загрязняющие) вещества (оксид углерода, углеводороды, оксиды азота и дисперсные частицы).

Таким образом, классификационный код 8702 10 119 1 ТН ВЭД применяется в отношении товаров, соответствующих экологическому классу 4 и выше, а код 8702 10 119 9 ТН ВЭД - в отношении товаров, имеющих экологический класс 3 и ниже.

В соответствии с примечанием 7 к Таможенному тарифу Российской Федерации, являющимся обязательным для выполнения при отнесении товара к подсубпозиции 8702 10 119 1 ТН ВЭД, экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что при таможенном оформлении спорного автобуса общество в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД представило таможенному органу копию сертификата соответствия требованиям Технического регламента от 29.07.2009 N C-KR.AИ36.A.165550, выданного органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП", с указанием о соответствии ввезенного автобуса 4-му экологическому классу.

Письмом от 21.05.2010 N 210-02/10 ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на запрос ДВТУ от 20.05.2010 N 46-11/8493 предоставило копию сертификата, имеющего те же регистрационный номер и дату выдачи, в котором указано, что пассажирский автобус DAEWOO BH120F, г.в. 2009.01.15, VIN - KL5US65RE9P006545 соответствует экологическому классу 3.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом оценки указанных обстоятельств, обоснованными являются выводы судов о том, что общество, предъявив к таможенному оформлению вместе с ГТД N 7706 копию сертификата соответствия от 29.07.2009 N C-KR.AИ36.A.165550, не подтвердило заявленные в таможенной декларации сведения о соответствии ввезенного автобуса 4-му экологическому классу, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для классификации данного товара в товарной подсубпозиции 8702 10 119 1 ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, а также положения Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, примечание 7 к Таможенному тарифу Российской Федерации, фактическое описание товара в спорной ГТД, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о соответствии ввезенного транспортного средства 3-му экологическому классу и о классификации его в товарной подсубпозиции 8702 10 119 9 ТН ВЭД, в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для изменения кода по ТН ВЭД, и, соответственно, для принятия классификационного решения.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что при таможенном оформлении в подтверждение заявленной классификации товара обществом был представлен оригинал сертификата о соответствии ввезенного транспортного средства 4-му экологическому классу, на основании которого определен код ТН ВЭД, поскольку в обоснование данного довода общество не приводит ссылок на какие-либо доказательства и не опровергает основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и получившие надлежащую правовую оценку выводы судебных инстанций об обратном.

Не может быть признан обоснованным и отклоняется как не имеющий правового значения для установления факта правильной классификации ввезенного товара довод жалобы о том, что судом не проверена компетентность органа по сертификации на выдачу сертификатов соответствия. В рассматриваемой ситуации, в силу статьи 127 ТК РФ, обязанность по подтверждению соответствия ввезенного транспортного средства требованиям технического регламента для правильной классификации товара при таможенном оформлении лежала непосредственно на обществе, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что последним надлежащим образом исполнена данная обязанность.

Остальные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Заявление общества о возврате излишне уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит, так как к заявлению не приложен оригинал чека-ордера СБ 8635/0186 от 02.06.2011.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А51-17787/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Мильчина И.А. Панченко И.С.