Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2011 г. N Ф03-3164/11 по делу N А51-18281/2010

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N Ф03-3164/2011

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение от 20.01.2011

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011

по делу N А51-18281/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Симонова Г.А., Бац З.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882, место нахождения: 125009, г. Москва, пер. Гнездниковский Б., 1, стр. 2) (далее - ООО "СЭРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) (далее - таможня, таможенный орган) от 02.08.2010 N 677 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у таможенного органа достаточных оснований для вынесения оспариваемого требования. В рассматриваемом случае, по мнению общества, классификация спорного товара должна осуществляться исходя из сведений о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников, единственным параметром которой, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты является объем нетто, а не брутто, который не характеризует потребительские свойства холодильников, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость проведения судебной технической экспертизы по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) ввезенных холодильников-морозильников.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 27.07.2007 N 01-TSE-SERC в августе 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "СЭРК" поступил товар, задекларированный по ГТД N 10714040/260809/0009889 (далее - ГТД N 9889), с описанием - холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки SAMSUNG, при этом указаны следующие модели товаров и их объем: товар N 1 - RL28DBSI1/BWT, объем 247 л.; товар N2 - RL28DBSW1/BWT, объем 247 л.; товар N3 - RL34ECMS1/BWT, объем 286 л.; товар N 4 - RL34ECMW1/BWT, объем 286 л.; товар N5 - RL34ECVB1/BWT, объем 286 л.; товар N6 - RL34EGMS1/BWT, объем 286 л.; товар N7 - RL34EGSW1/BWT, объем 286 л.; товар N8 - RL40EGSW1/BWT, объем 306 л.; товар N9 - RL40SCSW1/BWT, объем 306 л. В графе 33 "код товара" заявлен код в соответствии с ТН ВЭД России - 8418 10 800 1: комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми, прочие. Ставка таможенной пошлины 20% от стоимости товара, но не менее 0,24 евро за литр.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением составлен акт от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012, согласно которому указанные выше товары подлежат классификации по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД из расчета общего объема (объема, соответствующего большему техническому параметру) каждого холодильника-морозильника по товарам NN 1, 2 - 282 л., NN 3-7 - 303 л., NN 8, 9 - 333 л.

Таможенным органом произведен расчет таможенных платежей, исходя из общей емкости холодильников, и в адрес общества выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей от 02.08.2010 N 677 в размере 233 768,18 руб.

Не согласившись с указанным требованием, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 8418 10 910 1 ТН ВЭД (емкостью более 340 л), 8418 10 990 1 ТН ВЭД (прочие), составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

В рассматриваемой ситуации спор между таможенным органом и декларантом заключается в примененных каждым из них параметрах измерения объема спорного товара.

Распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - Распоряжение N 459-р), действовавшим на момент возникновения спорных отношений, установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

При этом суд исходил из того, что у ввезённых холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто. Данный вывод соответствует пунктам 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающим методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и VOLUME STORAGE), по своей сути, являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Таким образом, в соответствии с Распоряжением N 459-р при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто), объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Суд обеих инстанции, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо от 04.05.2010 N Т-04/05-10, а также установив следующие технические характеристики ввезенных холодильников-морозильников модели RL44QEUS: общий объем для товаров NN 1, 2 - 282 л., NN 3-7 - 303 л., NN 8, 9 - 333 л., эффективный объем для товаров NN 1, 2 - 247 л., NN 3-7 - 286 л., NN 8, 9 - 306 л., на технических бирках, расположенных на корпусе холодильников, - "TOTAL GROSS VOLUME" (общий (брутто) объем) - для товаров NN 1, 2 - 282 л., NN 3-7 - 303 л., NN 8, 9 - 333 л. и "TOTAL VOLUME STORAGE" (емкость для хранения (вместимость холодильника) - для товаров NN 1, 2 - 247 л., NN 3-7 - 286 л., NN 8, 9 - 306 л., соответствующий эффективному объему, сделал обоснованный вывод о том, что полезный объем емкости товара (нетто) является частью общего объема емкости товара (брутто), максимальное значение внутреннего объёма холодильников спорной модели в рассматриваемом случае составляет для товаров NN 1, 2 - 282 л., NN 3-7 - 303 л., NN 8, 9 - 333 л.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при таможенном оформлении спорных товаров декларанту необходимо было использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий максимальному техническому параметру внутреннего объема холодильника и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей именно из этого объема, правомерен.

Довод заявитель жалобы том, что при разрешении спора судам следовало провести судебную техническую экспертизу по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) ввезенных обществом холодильников-морозильников торговой марки "Samsung" является несостоятельным, поскольку ходатайство общества о проведении такой экспертизы было рассмотрено судом и отклонено. Назначение указанной экспертизы в обязательном порядке законом не предписано.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А51-18281/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Мильчина И.А. Панченко И.С.