Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2011 г. N Ф03-3578/11 по делу N А51-19909/2010

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N Ф03-3578/2011

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ"

на решение от 15.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011

по делу N А51-19909/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бибик Н.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Симонова Г.А., Алферова Н.В., Бац З.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконными решений о классификации товаров от 20.09.2010 N 10700000-40-10/79, N 10700000-40-10/80

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ" (ОГРН 1092537000962; Березовая ул., 25, офис 102, г. Владивосток, 690012) (далее - ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887; Гоголя ул., 48, г. Владивосток, 690014) (далее - ДВТУ, таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 20.09.2010 N 10700000-40-10/79, N 10700000-40-10/80.

Решением суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718), распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - распоряжение ФТС от 20.12.2006 N 459-р), также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что при определении даты выпуска транспортного средства для определения классификационного кода правомерно руководствовалось не только заключением эксперта, но и данными, содержащимися в сопроводительных документах.

ДВТУ в отзыве на жалобу доводы общества отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

ДВТУ заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ" во Владивостокскую таможню подало грузовую таможенную декларацию N 10702020/071009/00103337 (далее - ГТД N 103337) на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в том числе: товар N 1 - автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, Ssang Yong Musso, 2004 г.в., 11.15, VIN - KPAKA4MD14P344061, рама KPAKA4MD14P344061, цвет черный, двигатель N 66292010-046444, дизельный, V=2874 см3, мощность 120 л.с./90 КВТ, ГП=400 кг., РММ =2655 кг, категория "В", изготовитель САНГ ЙОНГ, товарный знак "Ssang Yong"; товар N 2 - автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, Ssang Yong Musso, 2004 г.в., 11.15, VIN - KPAKA4МD14P345113, рама KPAKA4МD14P345113, цвет серый, двигатель 66292010-046759, дизельный, V=2874 см3, мощность 120 л.с./90 КВТ, ГП=400кг., РММ =2655 кг, категория "В", изготовитель САНГ ЙОНГ, товарный знак "Ssang Yong". В графах 33 ГТД декларантом заявлены коды товаров по ТН ВЭД 8704213908.

В ходе осуществления проверки документов и сведений после выпуска товаров ДВТУ посчитало, что представленные декларантом документы и сведения свидетельствуют о недостоверности классификации транспортных средств в спорной ГТД по причине неверного указания их даты выпуска.

20.09.2010 таможенным органом приняты решения N 10700000-40-10/79, N 10700000-40-10/80 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым таможенным органом определен код товаров 8704213902.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 124 действовавшего на момент спорных правоотношений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8704 ТН ВЭД России классифицируются "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов".

Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорные товары, указало в ГТД N 103337 их классификационный код 8704213908 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие".

Товарной подсубпозиции 8704213902, примененной таможенным органом, соответствует товар "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 5 лет".

Таким образом, классификационный код 8704213902 применяется в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, а классификационный код 8704213908 - в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет.

В соответствии с дополнительным примечанием 1 к группе товаров 87 ТН ВЭД России, в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом, полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Пунктом 36 распоряжения ФТС от 20.12.2006 N 459-р (действовавшего на момент таможенного оформления спорных товаров) установлено, что моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

В пункте 48 распоряжения ФТС от 20.12.2006 N 459-р указано, что в соответствии с приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства. В случае невозможности определить дату выпуска (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД России, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Согласно ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования" десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, при таможенном оформлении ввезенных обществом бывших в эксплуатации грузовых бортовых автомобилей SSANG YONG MUSSO, г.в. 2004, был представлен пакет документов, в которых даты выпуска указанных транспортных средств отсутствовали, вместе с тем имелись ссылки на их идентификационные номера, а именно, VIN - KPAKA4MD14P344061 и VIN - KPAKA4МD14P345113.

Судебные инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о том, что поскольку десятая цифра в VIN-кодах спорных транспортных средств соответствовала 2004 году, то датой их выпуска декларанту следовало считать 01.07.2004.

Кроме того, более точные сведения о датах выпуска спорных транспортных средств были получены таможней из информации, полученной от официального дистрибьютора "Ssang Yong Motor Company" - ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" (письма от 25.05.2010 N 3/2-06/6685, от 20.07.2010 N 3/2-06/7003), согласно которой дата выпуска товара N 1 - 16.07.2003, товара N 2 - 29.07.2003.

Следовательно, на момент подачи спорной ГТД (07.10.2009) товары N 1,2 являлись бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, с даты выпуска (изготовления) которых прошло более 5 лет, их описание соответствовало тексту товарной подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД, в связи с чем у общества отсутствовали основания для классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 8704213908 ТН ВЭД, соответственно предусмотренные частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых классификационных решений незаконными отсутствуют.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судебных инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом доказательства общество не привело.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А51-19909/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко