Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2011 г. N Ф03-3493/11 по делу N А37-1700/2010

г. Хабаровск

29 июля 2011 г.

N Ф03-3493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Н.В.Меркуловой, Е.В.Зимина

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Бунтэ А.Н. - начальник юридического отдела по доверенности от 31.01.2011 N 03-12/715;

от общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд": Филин Е.Н. и Стасова Н.И. представители по доверенностям от 18.11.2010 б/н и от 18.07.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

на решение от 28.12.2010

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011

по делу N А 37-1700/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Минеева, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, А.И.Михайлова, Е.А.Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" (далее -ООО "Днепр-Голд", общество) (ИНН 4908011205 ОГРН 1094912000040 686230, Магаданская обл, Ягоднинский р-н, п. Ягодное, ул. Школьная, 2) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области, налоговый орган) (686230, Магаданская обл., п.Ягодное, ул.Строителей, 8) от 02.08.2010 N 590 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 4 квартал 2009 в сумме 4 175 807 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области от 02.08.2010 N 590 в части отказа ООО "Днепр-Голд" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 в сумме 4 175 807 руб. признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету за 4 квартал 2009 в сумме 4 175 807 руб., после вступления решения суда в законную силу.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Днепр-Голд" представило налоговому органу в подтверждение права на заявленный во второй уточненной налоговой декларации налоговый вычет за 4 квартал 2009 полный пакет документов в отношении хозяйственных операций с поставщиками ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Элис", ООО "Семеко", сведения, содержащиеся в документах, достоверны, а налоговым органом не представлено доказательств получения ООО "Днепр-Голд" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для отказа ООО "Днепр-Голд" в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету по второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009, в сумме 4 175 807 руб.

Кроме того суды обеих инстанций указали, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку реальные действия по совершению и исполнению обществом сделок с контрагентами по приобретению товарных материальных ценностей не могли быть совершены, представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы, не отражают реальные хозяйственные операции, не свидетельствуют о реальной экономической деятельности участников сделок с реальными товарами, со стороны контрагентов условия договоров фактически не исполняются, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов свидетельствует о наличии схемы обналичивания денежных средств.

ООО "Днепр-Голд" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Общество полагает, что расходы по сделкам с ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Семеко" подтверждены документально, представленные документы соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом общество считает, что проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку по запросу ООО "Днепр-Голд" контрагенты представили документы, подтверждающие их финансово-хозяйственную деятельность как в 2009 году, так и 2010 году.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки (акт камеральной проверки от 24.05.2010 N 20.1), проведенной в период с 11.02.2010 по 11.05.2010, и с учетом результатов проведенных на основании решения от 02.07.2010 N 12 дополнительных мероприятий налогового контроля, на основе второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, представленной ООО "Днепр-Голд", в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 4 586 985 руб., а также возражений общества от 17.06.2010 вх. N 7299, принято решение N 590, которым обществу частично отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 4 175 807 руб.

Основанием для отказа ООО "Днепр-Голд" в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в указанной сумме послужили выводы налогового органа о том, что в ходе камеральной проверки были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестный характер деятельности ООО "Днепр - Голд" по взаимоотношениям с ООО "Кирин", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис", а именно:

- не представление контрагентами общества по требованию инспекции информации о сделках по приобретению запасных частей и топлива, реализованных по представленным документам заявителю. Однотипность формы и содержания представленных документов (выписки из книг продаж, счета-фактуры, договоры и товарные накладные) по всем поставщикам;

- транзитный характер платежей, поступивших от ООО "Днепр - Голд" на счета контрагентов с участием организаций "второго", "третьего", "четвертого" звеньев, форма расчетов и сроки платежей, обналичивания денежных средств и выдача по чекам на предъявителей, зачисление на банковские карты руководителей организаций "второго" и "третьего" звеньев, а также зачисление средств на банковскую карту директора ООО "Днепр - Голд" Гутиева А.В.;

- регистрация всех контрагентов общества по одному юридическому адресу, одинаковые у всех контрагентов общества условия и результаты деятельности, отсутствие у всех участников движения денежных средств, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технических средств, персонала, производственных активов, основных средств, транспортных средств;

- невозможность установки запасных частей, узлов и агрегатов, отраженных в счетах-фактурах и первичных документах, на технику, участвующую в производственной деятельности общества;

- списание налогоплательщиком горюче-смазочных материалов сверх норм, установленных самим же предприятием;

- наличие противоречий и несоответствий в первичных документах ООО "Днепр-Голд", представленных в подтверждении приобретения, перевозки, принятия на учет и списания в производство товарно-материальных ценностей;

- представление ООО "Днепр-Голд" в суд документов в отношении контрагентов "четвертого" уровня с данными, противоречащими бухгалтерской отчетности данных предприятий.

Решением УФНС России по Магаданской области от 10.11.2010 N 11-21.1/6120 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Днепр-Голд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды обеих инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, приходные ордера, платежные поручения, книгу продаж, книгу покупок, акты на списание запчастей и горюче-смазочного материала, доверенности на получение материальных ценностей, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Днепр-Голд" представило полный пакет документов в отношении хозяйственных операций с поставщиками ООО "Кирин", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис", документы составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций, товарно-материальные ценности оплачены и приняты к учету, оприходованы на балансе, а налоговым органом не представлено доказательств того, что первичные документы содержат недостоверные противоречивые сведения, в связи с чем признали доводы налогового органа не подтвержденными материалами дела и основанными на предположениях.

Довод налогового органа о неисполнении контрагентами общества своих налоговых обязанностей не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Обеими судебными инстанциями установлено, что общество осуществляет деятельность на основе длительных хозяйственных связей с контрагентами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

При этом судами правомерно не приняты в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей-руководителей поставщиков ООО "Днепр-Голд", произведенных при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, поскольку указанные сведения получены за пределами проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, и налогоплательщик был лишен права дать объяснения по данному обстоятельству, что свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признаются судом кассационной инстанции обоснованными выводы суда первой инстанции о непризнании в качестве достоверного доказательства письменного пояснения специалиста Бойко В.В., привлеченного налоговым органом в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при проверке и исследовании названного доказательства установил, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Кроме этого арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также материалами дела подтверждается, что налоговым органом по результатам камеральной проверки подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года на сумму 63 007 470 руб. и подтверждена реализация драгметалла.

Иные доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы налогового органа направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А37-1700/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.А. Боликова

Судьи

Н.В.Меркулова Е.В.Зимин