Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2011 г. N Ф03-3451/11 по делу N А51-16430/2010

г. Хабаровск

29 июля 2011 г.

N Ф03-3451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от истца: Коноба А.В., представитель по доверенности от 01.12.2010 N 25 АА 01922428

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

на решение от 01.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А51-16430/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова; в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Левада"

к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт", Дальневосточной оперативной таможне

о взыскании 2 269 401,93 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Левада" (ОГРН 1092536007475, адрес: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, офис 403а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, адрес: г. Магадан, Морской торговый порт, далее - ОАО "ММТП", порт) о взыскании 2 259 401,93 руб., понесенных истцом расходов в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения заключенного между истцом и ответчиком международного соглашения о морской буксировке (на условиях люмпсум) от 18.06.2010 N 180610, а также к Дальневосточной оперативной таможне о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда деловой репутации истца.

Определением суда от 24.01.2011 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ОАО "ММТП" о взыскании с истца в пользу порта 1 379 464,65 руб. задолженности по неисполненному истцом в рамках международного соглашения о морской буксировке (на условиях люмпсум) от 18.06.2010 N 180610.

Решением суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, взыскано 2 259 401,93 руб. расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и требований встречного иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "ММТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о готовности судна к выполнению рейса в период с 19 по 22 июня 2010 года, оригинал письма от 25.06.2010 N ИК-848 в суд не представлялся, судом не дана оценка письму от 13.07.2010 N ИК-918. Считает, что генеральный директор акционерного общества не вправе назначать кого-либо вместо себя исполнять обязанности, доказательств отхода буксира 13.07.2010 в материалах дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Левада" не согласилось с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В пояснениях к кассационной жалобе Дальневосточная оперативная таможня не высказала своего отношения к жалобе, ссылаясь на то, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к таможне в кассационной жалобе не обжалуются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "ММТП" и Дальневосточная оперативная таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ООО "Левада", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 ООО "Левада" (наниматель) и ОАО "ММТП" (владелец буксира "Константин Бондаренко") заключили международное соглашение о морской буксировке (на условиях люмпсум), кодовое название "Тоукон", в соответствии с которым владелец буксира обязался отбуксировать плавзавод "Пахача" из порта Владивосток в порт Шанхай (Китай).

В соглашении установлены нотисы в месте отхода, первоначальный период указан с 19.06.2010 по 22.06.2010 (п. а бокса 28), а также стоимость буксировки на условиях люмпсум - 115 000 долларов США в том числе НДС 18% (п. а бокса 32).

В соответствии с п. б ст. 3 ч. II соглашения "Тоукон" наниматель берет на себя и оплачивает дополнительные платежи и затраты тогда, когда требуется.

Статьей 13 части II соглашения предусмотрено, что владелец буксира обязан приложить должное старание к подаче буксира к месту выхода в рейс в мореходном состоянии и во всех отношениях готовым к выполнению буксировки.

По условиям дополнительных статей к соглашению в п. Владивосток буксировладелец предоставляет нанимателю буксир, качество и комплектность которого должны быть одобрены Морским Регистром судоходства РФ на весь период буксировки и соответствовать условиям международных конвенций по вопросам судоходства, признаваемых РФ (п. 40); наниматель в счет стоимости настоящего соглашения поставляет на буксир 120 тонн топлива ТСМ в порту отхода Владивосток в счет взаиморасчетов по предоплате по настоящему соглашению (п. 41); экипаж буксира осуществляет сцепку буксирной линии и буксирного устройства в соответствии с хорошей морской практикой (п. 42).

Из письма Дальневосточной оперативной таможни от 13.07.2010 N 17-09/07087 следует, что проводится проверка по факту перемещения через таможенную границу Российской Федерации БМРТ "Пахача" с нарушением таможенного законодательства.

01.07.2010 Дальневосточной оперативной таможней изъято морское судно плавзавод "Пахача", что подтверждается протоколом изъятия от 01.07.2010.

Письмом от 13.07.2010 N ИК-918 ОАО "ММТП" уведомило ООО "Левада" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по выполнению буксировки плавзавода "Пахача" по соглашению от 18.06.2010.

Расторжение соглашения ответчиком в одностороннем порядке и понесенные истцом по исполнению соглашения расходы, явились основаниями обращения ООО "Левада" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 225 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Из положений статьи 228 Кодекса следует, что одной из основных обязанностей каждой из сторон договора буксировки является заблаговременное приведение своего судна в состояние, годное для буксировки.

Суды обеих инстанций отметили, что в нарушение пункта 13 части II международного соглашения от 18.06.2010 буксир не был во всех отношениях готовым к буксировке судна из п. Владивосток в п. Шанхай (КНР) в связи с не оформлением прописки 15 паспортов моряка экипажа буксира, что подтверждается письмом капитана буксира "Константин Бондаренко" Кутузова М.Б. от 24.06.2010.

Согласно пункту 20 Приказа Минтранса РФ N 81, Минсельхозпрода РФ N 328 от 30.06.1998 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о паспорте моряка", пункта 4 Положения о паспорте моряка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.1997 N 1508 владельцу паспорта моряка разрешается выезд из РФ и въезд в РФ на судне, в судовую роль которого он включен.

Суды пришли к выводу, что с учетом первоначального периода отхода с 19.06.2010 по 22.06.2010, предусмотренного п. а бокса 28 соглашения от 18.06.2010, а также срока первоначального нотиса об отходе - 3 дня, предусмотренного п. b бокса 28 соглашения от 18.06.2010, письмо капитана буксира свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению буксира, готового во всех отношениях к буксировке.

Указанный вывод сделан судами с правильным применением норм материального права, на основании имеющихся в деле доказательств в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы в этой части.

В соответствии с международным соглашением от 18.06.2010 о буксировке 21-дневный срок начал течение с 23.06.2010 (пункт а бокса 28) и закончился 13.07.2010 (пункт 16 части II).

Право на односторонний отказ от соглашения буксировки должно было возникнуть по истечении 21 дня, т.е. 14.07.2010, вместе с тем в нарушение соглашения буксировладелец в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения 13.07.2010 и в этот же день буксир покинул п. Владивосток.

Доказательств тому, что буксир вышел из порта 14.07.2010 ответчик не представил.

В этой связи кассационным судом отклоняется довод кассационной жалобы в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по соглашению от 18.06.2010, истец понес расходы в сумме 2 259 401,93 руб., которые состоят из следующих затрат:

- 2 124 000 руб. - расходы по поставке на буксир топлива в количестве 120 тонн, что подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 01-06-10-DV-FL, товарной накладной от 22.06.2010 N 171, судовой бункерной распиской от 22.06.2010, платежными поручениями от 30.06.2010, от 01.07.2010 и от 05.07.2010 NN 79, 79 и 89;

- 58 266 руб. - расходы на восстановление мореходности буксира "Константин Бондаренко", включая покупку ноутбука, прописку экипажа, приобретение воды, буксировку для оформления отхода буксира, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.07.2010, от 25.06.2010, от 29.06.2010 и от 25.06.2010 N N 32, б/н, 34, 33;

- 36 367,62 руб. - расходы на потребление электроэнергии буксиром, что подтверждается счетами-фактурами от 29.06.2010, от 09.07.2010 N N 5699, 6246, актами от 29.06.2010 и от 09.07.2010, платежным поручением от 13.07.2010 N 81;

-40 768,31 руб. - расходы по стоянке буксира у причала в порту, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2010 и от 13.07.2010 N N 87, 81.

Учитывая доказанность вины ответчика в понесенных истцом убытках, суд правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований к Дальневосточной оперативной таможне о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда за причинение вреда его деловой репутации в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о распространении Дальневосточной оперативной таможней сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "ММТП" о взыскании с ООО "Левада" 1 379 464,65 руб. задолженности по неисполненному истцом в рамках международного соглашения от 18.06.2010 обязательству с учетом неправомерного одностороннего отказа порта от исполнения обязательств по буксировке.

Довод кассационной жалобы о принятии судом в качестве доказательства копии письма от 13.07.2010 N ИК-918 судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копия письма с иным содержанием текста суду не была представлена, суд принял представленную ему истцом копию письма. Доказательств о фальсификации копии письма от 13.07.2010 N ИК-918 ответчиком не представлено.

Также отклоняется довод кассационной жалобы, что письмо, содержащее отказ от исполнения обязательств по соглашению от 18.06.2010 подписано не генеральным директором, а и.о. генерального директора ОАО "ММТП", так как согласно уставу общества к исключительной компетенции исполнительного органа общества расторжение договоров не относится.

Кроме того, одностороннее расторжение соглашения со стороны ОАО "ММТП" было выражено не только в письме, но и действиями ответчика - выходом буксира из порта.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 01.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А51-16430/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова