Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2011 г. N Ф03-3527/11 по делу N А73-14355/2010

г. Хабаровск

29 июля 2011 г.

N Ф03-3527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Бондарева О.П., представитель по доверенности от 20.07.2011 N 4;

от ответчика: Черепанова Т.М., представитель по доверенности от 13.04.2011 N 37/10-01

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на решение от 04.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011

по делу N А73-14355/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Карасёв В.Ф., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску индивидуального предпринимателя Хаймовича М.С.

к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

о расторжении договора аренды, взыскании 377 329 руб. 61 коп.

Индивидуальный предприниматель Хаймович Михаил Семенович (ОГРНИП 30627222470055, место нахождения: 680054, Хабаровский край, ул.Трёхгорная, 78; далее - ИП Хаймович М.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 10; далее - ОАО "ДЭМ") о расторжении договора аренды от 01.09.2010 N 219/10-01 и взыскании 377 329 руб. 61 коп., составляющих 373 329 руб. арендной платы за период с июля по ноябрь 2010 года и 4 000 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 05.10.2010 по 08.12.2010 (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика 377 329 руб. 61 коп. арендной платы и процентов. В иске о расторжении договора аренды от 01.09.2010 N 219/10-01 судом отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 01.09.2010 N 219/10-01 расторгнут соглашением сторон от 08.11.2010, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды сумма задолженности и процентов подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 395, 614, 622 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭМ" просит решение от 04.03.2011, постановление от 28.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме 60 839 руб. после расторжения договора аренды. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии со стороны ответчика факта пользования арендованным имуществом после 08.11.2010 и принятии им мер по возврату этого имущества, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами о недопуске на территорию производственной базы и в арендуемые помещения, письмом от 24.12.2010 N 11/2035, и лишает истца права требовать взыскания арендной платы после расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Хаймович М.С. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал и дал дополнительные пояснения.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность решения от 04.03.2011, постановления от 28.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ.

Как установлено судами, 01.09.2010 между ИП Хаймовичем М.С. (арендодатель) и ОАО "ДЭМ" (арендатор) заключён договор аренды N 219/10-01, по которому арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 460 кв.м., расположенные по адресу г.Хабаровск, ул. Колгуева, 6, на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата за арендуемые помещения составляет 180,0 руб. за 1 кв.м, что в итоге составляет 82 962 руб. в месяц, и вносится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что соглашением сторон от 08.11.2010 договор аренды от 01.09.2010 расторгнут с 08.11.2010.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Пунктом 7.1 договора аренды от 01.09.2010 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора или его расторжения освободить занимаемые помещения не позднее 5 дней с момента прекращения действия договора и произвести окончательный расчёт по своим обязательствам перед арендодателем. Возврат оформляется актом, и помещения считаются возращёнными с момента его подписания (пункт 7.2 договора).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что после расторжения договора ответчик не возвратил истцу арендованные помещения в срок и в порядке, которые установлены договором. Доказательств принятия ответчиком мер для возврата имущества судами также не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статье 622 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период просрочки исполнения обязательства по возврату имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны факта пользования арендованным имуществом после расторжения договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для внесения арендной платы является несвоевременный возврат имущества, что установлено при рассмотрении дела. Кроме того, указанный довод не подтверждён ответчиком надлежащими доказательствами. Документы, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не приняты судами в качестве достоверных доказательств, подтверждающих его возражения против иска. Основания для переоценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В части взыскания арендной платы и процентов за период действия договора от 01.09.2010 судебные акты не обжалуются. Нарушений или неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 04.03.2011, постановление от 28.04.2011 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в нём доказательствам и нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А73-14355/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева