Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2011 г. N Ф03-3406/11 по делу N А73-14518/2010

г. Хабаровск

01 августа 2011 г.

N Ф03-3406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от МУЗ "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации города Хабаровска: Паскаева Е.Н., представитель по доверенности от 25.07.2011 N 748, Чурова А.А., представитель по доверенности от 25.07.2011;

от ООО "Дальневосточная медицина": Симонова Н.К., представитель по доверенности от 15.07.2011, Иванисов М.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицина"

на решение от 16.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011

по делу N А73-14518/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збрацкая; в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, В.Ф.Карасев, Е.Н.Головнина

По иску муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицина"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 83 200 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицина"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации города Хабаровска

о взыскании 8 396 065 руб.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (ОГРН 1022701131903, адрес: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 79, далее - МУЗ "Родильный дом N 4", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицина" (ОГРН 1072721011252, адрес: г. Хабаровск, ул. Радищева, 10, далее - ООО "ДВМ") о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010 N 3715 и взыскании 832 000 руб. неустойки.

В свою очередь ООО "ДВМ" предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 8 396 065 руб., из которых 4 160 000 руб. основной долг, 50 000 руб. судебные издержки, 832 000 пени, 862 731 руб. упущенная выгода и 624 000 руб. штраф.

Решением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2011, первоначальный иск удовлетворен частично в размере 790 400 руб. В удовлетворении искового требования о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010 N 3715 и встречного иска отказано.

Определением от 25.03.2011 исправлена допущенная в решении от 16.03.2011 опечатка.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДВМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения срока поставки; выводы судов о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств сделаны только на основании актов приема оборудования, составленные представителями МУЗ " Родильный дом N 4". Считает, что несмотря на задержку поставка была осуществлена в рамках сроков, допустимых заказчиком; приемку оборудования осуществляли неуполномоченные лица.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на отсутствие факта подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования. При этом суд не учел факт уклонения Учреждения от подписания акта. Считает не состоятельным вывод суда о том, что за просрочку оплаты оборудования не предусмотрены меры ответственности в виде пени и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу МУЗ "Родильный дом N 4" не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 МУЗ "Родильный дом N 4" (заказчик) и ООО "Дальневосточная медицина" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 3715 на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с условиями контракта его цена составляет 4 160 000 руб. В цену оборудования включены: доставка оборудования; выполнение работ по монтажу, пуску-наладке, сдаче в эксплуатацию оборудования, обучение персонала; все налоги и сборы, расходы поставщика на уплату таможенных платежей, пошлин, страхование и др. (п. 2.1.).

Заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика 100% цены контракта в течение 45 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования (п.2.4.).

Поставка осуществляется в течение 40 календарных дней в соответствии с приложением к муниципальному контракту со дня подписания контракта путем 100 процентной отгрузки поставщиком оборудования, предусмотренного в приложении N 1 (п. 3.1.).

Качество и комплектность поставленного оборудования должны соответствовать: требованиям государственных стандартов; техническим условиям, сертификатам соответствия и качества; техническим характеристикам, указанным в приложении N 1. (п. 5.1.).

В случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки обязательств, но не более 30% от цены контракта (п.6.3.).

Из актов приема-передачи оборудования от 28.10.2010 и от 29.10.2010 следует, что оборудование поступило в Учреждение со следующими недостатками: отсутствие фиксирующих узлов крепления монитора внутри коробки; нарушение целостности контрольных стикеров оригинальной упаковки с датчиками; некомплектность; неполная русификация системы, произведенная кустарным способом, несоответствующая требованиям стандартов; признаки эксплуатации оборудования; провод электрического питания не соответствует российским требованиям по безопасности.

В связи с тем, что ООО "ДВМ" допустило нарушение условий контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойку.

В силу статьи 551 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установив, что просрочка поставки товара по вине поставщика составила 19 дней (с 03.10.2010 по 21.10.2010), что составляет 790 400 руб. от цены контракта, суд правомерно взыскал указанную сумму с поставщика в пользу заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта денежные средства за поставленное оборудование заказчик перечисляет поставщику в течение 45 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования. Такой акт ООО "ДВМ" суду не представлен.

В этой связи судом также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Учреждения неустойки за просрочку оплаты оборудования, штрафа за отказ от исполнения обязательств.

Доказательств неисполнения МУЗ "Родильный дом N 4" принятых на себя обязательств в рамках контракта не представлено, также не имеется доказательств, удостоверяющих отказ Учреждения от принятия оборудования, поставленного в соответствии с условиями контракта.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям несвоевременной поставки оборудования.

Также отклоняется довод жалобы об одностороннем составлении актов приема-передачи оборудования учреждением. Из актов следует, что они подписана со стороны ООО "ДВМ" начальником продаж Глыбочка О.В. и юристом общества Симоновой Н.К., а также представителями ООО "Симонс". 28.10.2010 оформление акта было приостановлено в связи с отсутствием квалифицированного (компетентного) представителя поставщика.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16.03.2011 (с учетом определения от 25.03.2011), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А73-14518/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова