Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2011 г. N Ф03-3458/11 по делу N А59-4657/2010

г. Хабаровск

02 августа 2011 г.

N Ф03-3458/2011

Резолютивная часть постановления от 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.

при участии

от ООО "Розничная компания": представитель не явился

от ООО "Строительная компания "Флагман": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания"

на решение от 10.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А59-4657/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Похолкова Л.В., в апелляционном судье судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман"

о взыскании 517 320 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (далее - ООО "РК") (ОГРН 1046500617921; 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 219, 81) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (далее - ООО "СК "Флагман") (ОГРН 1076501007560; 693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 18А, 23) о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного ответчику по договору подряда от 17.08.2009 N 21-08-2009 ПД на сумму 512 248 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 072 руб. 67 коп.

Решением суда от 10.02.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы непредставлением истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невыполнения ответчиком поименованных в акте о приемке работ, а также доказательств превышения суммы аванса стоимости фактически выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО "РК" просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании 150 814 руб. и удовлетворить иск в данной части.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами арбитражных судов о действительности актов приемки выполненных работ и указывает на отсутствие доказательств передачи истцу металлических конструкций. При этом не оспаривает остальной объем и качество выполненных ответчиком работ на сумму 849 186 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. ООО "СК "Флагман" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Розничная компания" (заказчик) и ООО "СК "Флагман" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2009 N 21-08-2009 ПД, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Кофейня" по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 219 в соответствии с проектной документацией, в установленный срок, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2009) стороны определили цену договора (2 700 000 руб.) и следующий порядок ее оплаты: заказчик уплачивает аванс в размере 1 300 000 руб., 650 000 заказчик перечисляет подрядчику не позднее 20 сентября 2009 года, окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае его досрочного расторжения подрядчик обязан возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы в течении 10 банковских дней с даты, с которой договор считается расторгнутым.

Приложением N 1 к договору установлен перечень строительных работ: устройство фундамента, монтаж фахверка здания, устройство ж/б перекрытий, устройство кровли, устройство наружных стен из легкобетонных камней.

Аванс в сумме 1 000 000 руб. перечислен подрядчику платежным поручением от 17.08.2009 N 376, после чего подрядчик приступил к выполнению работ. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2009 и о стоимости выполненных работ формы КС-3 письмом от 26.02.2010 N 48 направлены истцу, получены последним, но не подписаны.

Впоследствии заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 17.08.2009 в соответствии с пунктом 15.2 названного договора с 19.08.2010.

Полагая, что подрядчик не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы и не освоил всю сумму перечисленного ему аванса, ООО "РК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данная возможность также предусмотрена пунктом 15.2 договора от 17.08.2009, при этом заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о прекращении договора не менее, чем за 5 дней.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса за выполнение проектно-сметной документации по договору от 17.08.2009, арбитражные суды установили, что на момент направления ответчику письма о расторжении договора подряда, ООО "СК "Флагман" переданы истцу акты формы КС-2, КС-3 от 23.12.2009, которыми подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 1 202 729 руб.

Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что поименованные акты получены, но не подписаны истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Причины отказа от подписания полученных актов истцом не приведены, иных доказательств выполнения подрядчиком работ меньшей стоимости, нежели полученный аванс, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив на основе исследования и оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 202 729 руб., превышающую размер перечисленного ответчику аванса, правомерно признали, что у ООО "СК "Флагман" отсутствует обязанность перед ООО "РК" по возврату неосвоенной суммы аванса по названному контракту в заявленном размере.

В этой связи судами также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 072 руб. 67 коп.

Вышеназванные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований считать работы по изготовлению металлоконструкций выполненными подлежит отклонению с учетом установленного судами обеих инстанций неправомерного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и волеизъявления последнего на подписание актов КС-2 и КС-3 после фактической передачи металлоконструкций на основании расчетов истца. Кроме того, данный довод рассматривался судом апелляционной инстанции, в результате чего ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А59-4657/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева