Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2011 г. N Ф03-2948/11 по делу N А51-15771/2010

г. Хабаровск

02 августа 2011 г.

N Ф03-2948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: Мамедова В.В., предприниматель, паспорт 0503 195751

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011

по делу N А51-15771/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко, в апелляционном суде судьи: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина, Г.М. Грачев

По заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании действий

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (ОГРН 306253808200050, адрес (место нахождения): 690018, г.Владивосток, ул.Вострецова, 5-10) (далее - ИП Мамедова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690033, г.Владивосток, ул. Бородинская, 12) (далее -департамент, ответчик) по отказу в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровым номером 25:28:030018:327 площадью 725 кв.м. для строительства кафе и кадастровым номером 25:28:0300118:328 площадью 213 кв.м. для благоустройства (обслуживания) прилегающей территории, расположенных в районе ул. Добровольского, 15 в г. Владивостоке, и возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении в аренду указанных земельных участков.

Решением от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия департамента по отказу в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:327 площадью 725 кв.м. для строительства кафе и обязал департамент в двухнедельный срок принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю указанного земельного участка для строительства кафе. В части оспаривания действий департамента по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:328 площадью 213 кв.м. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Мамедовой В.В. отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП Мамедова В.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2308/2010, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано постановление апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Мамедова В.В. настаивала на доводах кассационной жалобы и дала по ним пояснения.

Департамент, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2009 ИП Мамедова В.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Добровольского, 15, в г. Владивостоке, общей площадью 938 кв.м. для строительства и обслуживания кафе с предварительным согласованием места размещения объекта.

Письмом от 11.11.2009 департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на то, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости от зоны строительства автомобильной дороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2010 по делу N А51-2308/2010 отказ департамента в предварительном согласовании места размещения объекта признан незаконным, в удовлетворении требований ИП Мамедовой В.В. касающихся участка для обслуживания кафе отказано. На департамент возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения кафе.

Во исполнение решения арбитражного суда от 24.03.2010 департаментом 30.04.2010 издано распоряжение N 680 о предварительном согласовании места размещения кафе на земельном участке площадью 725 кв.м. в районе ул. Добровольского, 15 в г. Владивостоке.

21.06.2010 ИП Мамедова В.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка общей площадью 938 кв.м. (725 кв.м. для строительства кафе и 213 кв.м. для благоустройства (обслуживания) прилегающей территории), расположенного в районе д. 15 по ул. Добровольского в г. Владивостоке.

Письмом от 13.07.2010 N 29/02-20-10673 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что прилегающая к испрашиваемым земельным участкам территория находится в зоне производства работ по строительству объекта саммита АТЭС 2012 "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".

Несогласие ИП Мамедовой В.В. с указанным отказом послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части предоставления участка под кафе, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения суда от 24.03.2010 по делу N А51-2308/2010, пришел к выводу о том, что нахождение земельного участка, испрашиваемого предпринимателем для строительства кафе, вблизи от объекта строительства автомобильной дороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" не является препятствием к предоставлению земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что после принятия судом решения от 24.03.2010 по делу N А51-2308/2010 возникли новые обстоятельства, а именно в ходе строительства автомобильной дороги возникла необходимость в сдвиге трассы, что повлекло отклонение от утвержденных ранее проектных решений.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически спорный земельный участок, не существует в тех границах, в которых он поставлен на кадастровый учет.

Между тем такие выводы апелляционного суда следует признать преждевременными в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ИП Мамедовой В.В., апелляционный суд обосновал свои выводы на данных, изложенных в представленном в дело письме Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 15.12.2010 N 45/8381, согласно которому строительство кафе может вызвать обрушение откоса дороги, земельный участок попадает в границы красных линий автомобильной дороги, по указанному земельному участку планируется проведение инженерных коммуникаций (водовод, газопровод, кабельная линия 220 кВ).

При этом в письме Департамента дорожного хозяйства Приморского края указано на приложение к нему соответствующих схем и планов, подтверждающих такие данные.

Между тем в деле документов, указанных в приложении к вышеуказанному письму, не имеется.

На имеющихся в деле обзорных схемах попадание спорного земельного участка в границы красных линий при строительстве автомобильной дороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог", либо наличие других ограничений для предоставления земельного участка не указано.

При этом, согласно письмам Управления архитектуры и градостроительства г. Владивостока (л.д 44-46), строительство автодороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" спорный земельный участок не затрагивает.

В письме Управления архитектуры и градостроительства г. Владивостока от 22.01.2010 N 29848 СП указано на возможное изменение проекта автодороги, однако доказательств фактического изменения такого проекта в деле не имеется.

Из письма главного инженера Барнаульского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (л.д. 53) следует, что обрушение откоса выемки автодороги возможно только при расположении объектов строительства ближе пяти метров от откоса, однако доказательств того, что спорный земельный участок находится ближе пяти метров от откоса, в деле также не имеется.

Также в письме Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 15.12.2010 N 45/8381, которое апелляционный суд принял в качестве основного доказательства, указано на то, что по спорному участку предполагается проведение инженерных коммуникаций. При этом в письме главного инженера Барнаульского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" указано, что на участке автомобильной дороги в районе ул. Добровольского инженерные сети и ливневая канализация, подлежащие переустройству в связи со строительством автодороги, отсутствуют. Противоречия в указанных доказательствах оставлены апелляционным судом без внимания.

Свои выводы апелляционный суд обосновал также представленными в материалах дела фотографиями спорного участка, из которых вывод о наличии смещения оси дороги или возникновении иных обстоятельств, не существовавших на момент вынесения решения суда от 24.03.2010 по делу N А51-2308/2010, сделать невозможно.

Вывод апелляционного суда о том, что испрашиваемый земельный участок не существует в тех границах, в которых он поставлен на кадастровый учет, также какими-либо доказательствами не подкреплен.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на отсутствующих в деле доказательствах, а противоречиям между имеющимися в деле доказательствами суд какой-либо оценки не дал.

В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом распределения обязанностей по доказыванию (пункт 5 статьи 200 АПК РФ) предложить ответчику представить допустимые доказательства в подтверждение правомерности оспариваемого отказа, дать им полную мотивированную оценку, также дать мотивированную оценку противоречиям в имеющихся в деле доказательствах, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы, и с учетом изложенного разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А51-15771/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева