Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2011 г. N Ф03-3212/11 по делу N А73-13942/2008

г. Хабаровск

29 июля 2011 г.

N Ф03-3212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: Т.С. Тимченко, представитель, доверенность б/н от 11.01.2010

от ответчика ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Л.А. Скибина, представитель, доверенность б/н от 01.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мерек"

на определение от 28.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А73-13942/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко, М.О. Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мерек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый менеджер"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амгунь 1", Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отдел по исполнению особых исполнительных производств, общество с ограниченной ответственностью "Легион"

о замене в порядке процессуального правопреемства

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" (ОГРН 1022700833198, адрес (место нахождения): 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, пгт. Солнечный, ул. Ленина, 27), открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, адрес (место нахождения): 630033, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Мира, 62) (далее - ОАО "НОК"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый менеджер" (ОГРН 1035401305686, адрес (место нахождения): 630033, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Мира, 62) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерек" (ОГРН 1062717005801, адрес (место нахождения): 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, рп. Солнечный, ул.Геологов, 22а - 3) (далее - ООО "Мерек", заявитель) солидарно взыскан вексельный долг по простым векселям серии КО N N 000015, 000016, 000017, 000018 от 03.12.2007 номиналом 2 000 000 руб. всего в сумме 8 000 000 руб., проценты в сумме 722 222, 22 руб., пени в сумме 722 222, 22 руб., расходы по совершению нотариального протеста в сумме 80 000 руб.

ООО "Мерек" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") на основании договора цессии от 31.21.2010 N 13942.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мерек" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности выводов судов о необходимости предоставления векселей в подтверждение действительности передаваемого требования. По мнению ООО "Мерек" с вынесением решения суда векселя закончили свой гражданский оборот и передача прав по ним возможна только в порядке цессии по вынесенным судебным актам. Также заявитель считает, что факт несовпадения взысканной суммы и прав требований, передаваемых по договору цессии, не имеет юридического значения. Кроме того, в жалобе указывается на недоказанность факта передачи векселей третьему лицу - BASIC ENERGY RESOURSCES CO. LTD.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НОК" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мерек" и ОАО "НОК" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, и дали по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 19.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.07.2011.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами по договору цессии от 31.21.2010 N 13942 ООО "Мерек" (цедент) уступил ООО "Легион" (цессионарий) права (требования) задолженности солидарных должников ООО "Дальолово", ООО "УК "Финансовый менеджер", ОАО "НОК", подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 по делу А73-13942/2008.

В пункте 1.2 договора сторонами согласована сумма уступаемого требования, которая по состоянию на 31.12.2010 составила 7 613 369, 26 руб., в том числе основанной долг 6 168 924, 82 руб., проценты в размере 722 222, 22 руб., пени в размере 722 222, 22 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедентом переданы, а цессионарием приняты все необходимые документы, удостоверяющие право (требования), а именно судебные акты, указанные в пункте 1.1 договора.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. в срок до 01.02.2011 (раздел 3 договора).

Ссылаясь на состоявшуюся переуступку прав, ООО "Мерек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на ООО "Легион" на основании заключенного договора цессии.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статей 146, 389 ГК РФ, пункту 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента, при этом индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Таким образом, передача прав по векселю возможна как путем совершения индоссамента, так и в общегражданском порядке путем заключения договора цессии.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 ООО "Мерек" заключило с ООО "Легион" договор цессии по требованию о взыскании вексельного долга, подтвержденного судебным решением.

Однако 25.03.2010, т.е за девять месяцев до заключения договора цессии, ООО "Мерек" распорядилось самими векселями, передав их третьему лицу BASIC ENERGY RESOURSCES CO. LTD

Таким образом, на момент заключения договора цессии ООО "Мерек" не являлось кредитором по обязательствам, право взыскания по которым оно передало ООО "Легион", так как передало вексель со всеми правами, вытекающими из факта обладания им, третьему лицу - BASIC ENERGY RESOURSCES CO. LTD.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 31.21.2010 N 13942 цессионарию переданы права (требования) подтвержденные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009.

Вместе с тем, сумма взысканного судом долга составила 9 524 444, 44 руб., в то время как в пункте 1.2 договора цессии указана сумма передаваемых прав 7 613 369, 26 руб.

Каких-либо доказательств частичного гашения долга, либо передачи части долга с определением критериев такой части в договоре не приведено.

Также судами установлено, что ООО "Мерек" не передавал ООО "Легион" векселя, на которых основано требование, что сторонами договора цессии не оспаривается.

Приведенное обстоятельство ставит по сомнение объем передаваемых прав по договору цессии.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Мерек" о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием доказательств действительности передаваемого права и его размера.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мерек" отклоняются в связи со следующим.

Вексельное обязательство является денежным и вынесение решения суда не прекращает его до момента уплаты долга по векселю либо прекращения вексельного обязательства по иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

В связи с этим доводы ООО "Мерек" о том, что с принятием решения суда о взыскании долга вексель завершил свой гражданский оборот, не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, такой довод ООО "Мерек" противоречит его же действиям по передаче векселя иностранному лицу путем совершения индоссамента.

Доводы ООО "Мерек" о передаче векселей Акимову И.В., с которым заключен договор на представление интересов истца по делу N А73-13942/2008 и их невозвращении, обоснованно отклонены судами как не освобождающие ООО "Мерек" от обязанности предоставить оригиналы векселей.

Также правильно апелляционным судом указано на то, что адресованное Акимову И.В. письмо не свидетельствует ни о нахождении векселей у указанного лица, ни об истребовании их у этого лица в связи с неправомерным владением.

Апелляционный суд правомерно отклонил возражения ООО "Мерек" против уведомления от 25.03.2010 о передаче прав требования выплат BASIC ENERGY RESOURSCES CO. LTD. посредством индоссамента, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А73-13942/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева