Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2011 г. N Ф03-3448/11 по делу N А51-17337/2010

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N Ф03-3448/2011

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений государственного строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011

по делу N А51-17337/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Симонова Г.А., Солохина Т.А.

по заявлению Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации"

к Департаменту земельных отношений государственного строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании недействительным предписания от 31.08.2010 N 72/2010

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ОГРН 1037739325800, Океанский проспект, 17, г. Владивосток, 690000) (далее - ФГУ "Дальневосточная дирекция", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания от 31.08.2010 N 72/2010, выданного Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, Бородинская ул., 12, г. Владивосток, 690033) (далее - департамент, орган стройнадзора).

Решением суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода судов о том, что нарушения, отраженные в акте проверки и предписании об устранении допущенных нарушений, следовало выставлять только подрядчику, поскольку в силу положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 624 и государственного контракта обязанность по осуществлению строительного контроля за всеми видами работ на объекте "Дальневосточный Федеральный университет" возложена на заказчика - застройщика, которым является ФГУ "Дальневосточная дирекция".

ФГУ "Дальневосточная дирекция" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.07.2011.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением от 23.08.2010 по обращению прокуратуры Приморского края от 02.08.2010 N 7-792-10/11407 и Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 16.07.2010 N 78/6/2-10617 была создана рабочая группа по проведению проверки в рамках осуществления строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Дальневосточный Федеральный университет".

В период с 25.08.2010 по 26.08.2010 департаментом проведена проверка выполнения геодезических работ, а также отклонения от совмещения рисок геометрических осей колонн в верхнем сечении с рисками разбивочных осей на гостиничных корпусах К3, К4, К6, К7 при строительстве объекта капитального строительства "Дальневосточный Федеральный университет", расположенного на полуострове Саперный, б. Аякс, о. Русский в г. Владивостоке, на предмет соответствия строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.08.2010 N 214, в котором департаментом были отражены выявленные нарушения требований СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", СНиП 3.03.01-87. "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившиеся: в отсутствии проекта производства геодезических работ на объекте капитального строительства, разработанного и утвержденного в установленном порядке; в сносе и повреждении опорных пунктов геодезической основы; в превышении предельных отклонений в колоннах.

Данные обстоятельства явились поводом для вынесения 31.08.2010 органом стройнадзора в адрес ФГУ "Дальневосточная дирекция" предписания N 72/2010, которым последнему было предложено устранить выявленные нарушения и проинформировать департамент о выполнении предписания в срок до 01.11.2010.

Не согласившись с данным предписанием и полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из нарушения департаментом при вынесении оспариваемого предписания положений статьи 53, части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, пункта 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, сделав выводы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Апелляционный суд также указал, что выявленные нарушения не свидетельствуют об отсутствии со стороны государственного заказчика осуществления строительного контроля, поскольку данные обязанности были возложены на другое лицо - ООО "Пионер", которое контролировало устранение подрядчиком допущенных нарушений.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Государственный строительный надзор в Приморском крае возложен на Департамент земельных отношений государственного строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Согласно положениям статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ от 18.05.2009 N ГП-09/05-146 по строительству "под ключ" объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа ФГУ "Дальневосточная дирекция" является государственным заказчиком, а подрядчиком - закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL".

Пунктом 2.1 указанного контракта установлено, что интересы государственного заказчика по управлению контрактом представляет Генеральный директор государственного заказчика или иные надлежащим образом уполномоченные лица, которые с момента заключения настоящего контракта будут принимать непосредственное участие в регулировании строительной деятельности по объектам, формировать штат представителей, выполняющих функции государственного заказчика по контракту, в том числе строительный контроль, и уполномоченных им лиц, осуществляющих контроль за ходом исполнения контракта.

В силу пункта 3.1.5 государственного контракта, государственный заказчик (дирекция) обязуется организовать строительный контроль за выполнением работ в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами и контрактом.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания явились выявленные департаментом в ходе проверки нарушения, являющиеся следствием невыполнения ФГУ "Дальневосточная дирекция" возложенной контрактом обязанности по осуществлению строительного контроля, чем нарушена статья 53 ГрК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы учреждения, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании предписания незаконным, поскольку действия, на необходимость совершения которых указано в оспариваемом предписании, учреждение как лицо, обязанное осуществлять строительный контроль, должно совершить в силу прямого указания закона.

Из изложенного следует, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

В связи с тем, что арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с департамента в пользу учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, и суд кассационной инстанции не располагает сведениями об его исполнении, то суду необходимо произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворением кассационной жалобы с учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А51-17337/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении требования Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения решения этого же суда от 31.01.2011 в части взыскания с Департамента земельных отношений государственного строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко