Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2011 г. N Ф03-3041/11 по делу N А59-2990/2010

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N Ф03-3041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: прокуратуры Сахалинской области - представитель не явился;

Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - Миндрик А.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зодчий" - не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"

на решение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011

по делу N А59-2990/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Г.А. Симонова, З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: прокуратура Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зодчий"

о признании недействительным решения по делу от 19.04.2010 N 05-1/10

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО" (ОГРН 1026500552341, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 181) (далее - заявитель, общество, СП ООО "САХАЛИН-САППОРО") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, Сахалинская обл, г. Южно-Сахалинск Коммунистический пр-т, 27, А) (далее - управление, административный орган, Сахалинское УФАС России) от 19.04.2010 по делу N 05-1/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Минимущество Сахалинской области), Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зодчий" (далее - ООО "Торговый Дом "Зодчий").

Заявленное требование обоснованно статьями 15, 39, 40, 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированно неправильным определением антимонопольным органом субъектов проверки нарушения

антимонопольного законодательства, что привело к необоснованному прекращению производства по делу N 05-1/10. По мнению заявителя,

оценке на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства подлежали помимо действий Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области действия Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска. Нарушение указанными органами порядка информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка создало преимущественные условия доступа ООО "Торговый Дом "Зодчий" к средствам осуществления предпринимательской деятельности (земельному участку) и дискриминационные условия для других участников предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении заявленных СП ООО "САХАЛИН-САППОРО" требований о признании недействительным решения Сахалинского УФАС России от 19.04.2010 о прекращении производства по делу N 05-1/10 отказано.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобе общества, указавшего на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебных актов. В частности заявителем указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, неизвещенного об объявленном в судебном заседании перерыве. Неустановление данного обстоятельства судом апелляционной инстанции и нерассмотрение апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции, лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства по существу заявленного требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минимущества Сахалинской области с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

СП ООО "САХАЛИН-САППОРО", Сахалинское УФАС России, прокуратура Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО "Торговый Дом "Зодчий" о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ссылаясь в отзыве на жалобу на несостоятельность изложенных в ней доводов, Сахалинское УФАС России просило судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.02.2010 на основании заявления прокурора Сахалинской области от 07.12.2009 о проверке фактов законности рассмотрения заявления ООО "Торговый Дом "Зодчий" о предоставлении земельного участка, расположенного в городе Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Ленина, южнее гостиницы "Сахалин-Саппоро" для строительства объекта "Административный комплекс", с предварительным согласованием места размещения объекта и выдачи Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска 22.10.2009 акта выбора земельного участка N 1849 на предмет соответствия указанных в заявлении действий и актов законодательству о защите конкуренции, Сахалинским УФАС России в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области возбуждено дело N 05-1/10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что 07.10.2009 ООО "Торговый Дом Зодчий" обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области (с 10.11.2009 постановлением губернатора Сахалинской области N 26 переименован в Минимущество Сахалинской области) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предполагаемым местом

размещения участка: г. Южно-Сахалинск, 11-ой микрорайон, восточная сторона ул. Ленина, южнее гостиницы "Сахалин-Саппоро" для строительства административного комплекса.

22.10.2009 Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска ООО "Торговый Дом Зодчий" выдан акт о выборе земельного участка для строительства административного комплекса N 1849. 10.11.2009 в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 89 опубликована информация о реестре выданных актов выбора земельного участка за октябрь 2009 года, в том числе и сведения об акте выборе земельного участка N 1849.

29.12.2009 Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области принято распоряжение N 2013-р "Об утверждении акта о выборе, проекта границ земельного участка для строительства объекта на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Решением Сахалинского УФАС России от 19.04.2010 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях министерства признаков нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган исходил из неподтверждения заявителем наличия права на земельный участок с номером 65:01:07 03 001:0420, который был предоставлен на основании государственного акта от 26.03.1990 СП ООО "САХАЛИН-САППОРО". Кроме того управлением указано, что испрашиваемый ООО "Торговый Дом Зодчий" земельный участок не мог являться предметом торгов, поскольку не был сформирован, в его отношении не осуществлен кадастровый учет и на него не зарегистрировано в установленном порядке право собственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, признали правильным возбуждение управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Минимущества Сахалинской области, поскольку именно данный орган принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства в муниципальном образовании городской округ "Город Южно-Сахалинск". Установив нарушение порядка выбора земельного участка, допущенное Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, которое в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации

составило акт выбора земельного участка до публичного информирования и без учета его результатов, и, учитывая, что после опубликования информации о выданном акте выбора земельного участка заявитель и другие хозяйствующие субъекты не обращались в Минимущество Сахалинской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства, суды не усмотрели признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым земельные участки предоставляются в порядке предварительного согласования места размещения объекта или без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого

назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как установлено судами Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска нарушен порядок предоставления земельного участка с предполагаемым местом размещения: г. Южно-Сахалинск, 11-ой микрорайон, восточная сторона ул. Ленина, южнее гостиницы "Сахалин-Саппоро" для строительства административного комплекса, поскольку информация о возможном или предстоящем оформлении предоставления данного земельного участка размещена после составления акта выбора земельного участка.

Вместе с тем нарушение последовательности соблюдения этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что нарушение Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска указанного порядка препятствовало реализации или ограничило права общества или иных хозяйствующих субъектов заявить о желании претендовать на земельный участок, создало преференции ООО "Торговый Дом Зодчий", привело к

недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов.

Как указано судами, общество в период с момента публикации информации о выданном акте выбора земельного участка (10.11.2009) и до принятия Минимуществом Сахалинской области распоряжения N 2013-Р об утверждении акта выбора земельного участка (29.12.2010) не заявило о своем участии в получении данного участка в пользование, доказательства, свидетельствующие об обратном либо о наличии препятствий для реализации обществом своего права, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии признаков нарушений антимонопольного законодательства как в действиях Минимущества Сахалинской области, так и в действиях Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Правомерно отклонен судами довод общества о непривлечении антимонопольным органом Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства как основание для признания незаконным решения Сахалинского УФАС России о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку это не повлекло принятие неправильного решения.

СП ООО "САХАЛИН-САППОРО" ссылаясь на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального законодательства, не учло следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного

процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель СП ООО "САХАЛИН-САППОРО" о времени и месте судебного заседания назначенного на 12.10.2010 11 час. извещен надлежащим образом 13.09.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении почтового отправления (т. 4 л.д. 175).

12.10.2010 в судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом судебном заседании судом первой инстанции отклонено.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2010 в судебном заседании по ходатайству представителя прокуратуры Сахалинской области объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12.10.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об

объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии представителя общества и неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва, подлежит отклонению.

Ссылка общества в обоснование данного довода на абзац 8 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку предусмотренные данным абзацем правовые последствия неизвещения судом не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве применяются в случае назначения перерыва в судебном заседании на иную календарную дату.

Не установлены судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что иные доводы несогласия с судебными актами СП ООО "САХАЛИН-САППОРО" не заявлены, а рассмотренные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А59-2990/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В.Зимин