Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2011 г. N Ф03-3497/11 по делу N А51-18863/2010

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N Ф03-3497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от ООО "Байкал Авто" - представитель не явился

от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

на решение от 10.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011

по делу N А51-18863/2010

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным требования

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" (ОГРН 1072537000854, г.Владивосток, ул.Березовая, 25, оф. 102; далее - ООО "Байкал Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования от 13.08.2010 N 395 об уплате таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое требование таможенного органа предъявлено в пределах пресекательного трехлетнего срока и основания для его признания незаконным отсутствуют.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Байкал Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с нарушением норм материального права. В обоснование общество указывает на нарушение таможней установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) годичного срока со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем и предоставляющего таможенным органам право для проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.07.2009 на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ООО "Байкал Авто" подана грузовая таможенная декларация N 10702020/310709/0007706 (далее - ГТД N 7706) на ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 05.06.2007 N 1АТ-050608 товары, после чего 04.08.2009 таможенным органом осуществлен выпуск товаров в свободное обращение.

Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) по результатам проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений 23.07.2010 приняты решения N 10700000-40-10/17 - N 10700000-40-10/21 об отмене решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о подтверждении классификационного кода задекларированных по ГТД N 7706 товаров, и принятии иного классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России.

02.08.2010 таможенным органом составлен акт N 10702000/020810/0000117 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и 13.08.2010 в адрес общества выставлено требование N 395 об уплате таможенных платежей в размере 3 714 292,57 руб., в срок не позднее двадцати дней со дня его вручения (получения), рассчитанных на основании вышеуказанного классификационного решения ДВТУ.

Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований и признал требование об уплате таможенных платежей законным и обоснованным, вынесенным в пределах установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ годичного срока для выставления требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

Статьей 350 ТК РФ регламентирован порядок оформления и направления требования об уплате таможенных платежей, в том числе, установлены сроки его направления.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении. Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, в том числе, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, обе судебные инстанции, установив, что решения ДВТУ о классификации товаров от 23.07.2010 и акт таможенного органа от 02.08.2010 N 10702000/020810/0000117 об обнаружении факта неуплаты (неполной) уплаты таможенных платежей приняты с учетом пункта 2 статьи 361 ТК РФ в течение года с момента выпуска товара в свободное обращение, исчисляемого с 04.08.2009, сделали правильный вывод о законности оспариваемого требования об уплате таможенных платежей от 13.08.2010 N 395, выставленного обществу с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ 10-дневного срока, исчисляемого со дня обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей, и в пределах 3-х годичного общего срока выставления требования, установленного пунктом 5 статьи 348 Кодекса.

Заявленный обществом в кассационной жалобе довод о том, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ годичного срока неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительным мер, в том числе, по взысканию таможенных платежей, признается несостоятельным. Годичный срок применяется при проведении мероприятий таможенного контроля посредством проверки достоверности заявленных сведений после выпуска товаров, в том числе, за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных платежей, и не может быть распространен на процедуру взыскания таможенных платежей, обязательной первоначальной стадией которой в соответствии со статьями 350-352 ТК РФ является направление плательщику требования об уплате таможенных платежей. Ненаправление требования плательщику лишает таможенный орган возможности предпринимать дальнейшие действия по бесспорному взысканию таможенных платежей.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А51-18863/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина