Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2011 г. N Ф03-3230/11 по делу N А37-1975/2010

г. Хабаровск

02 августа 2011 г.

N Ф03-3230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Г.А. Камалиевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

на решение от 05.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011

по делу N А37-1975/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко, М.О. Волкова

По иску федерального государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг Колымский"

о взыскании 1 352 615 руб.

Федеральное государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1024101036948, адрес (место нахождения): 683032, Камчатская обл., г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. К. Маркса, 1 - 1; далее - Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России, пограничное управление) на основании статей 15, 393, 401, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1024900953857, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Портовая, 1; далее - ООО "Тихрыбком", общество) о взыскании 1 352 615 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения от 25.10.2009 N 744.

Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг Колымский" (ОГРН 1054900015741, адрес (место нахождения): 686042, Магаданская обл., Ольский р-н., с. Тауйск, ул. 50 лет Октября, 26; далее - ООО "АПХ Колымский", холдинг).

Решением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тихрыбком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ), статью 129 ГК РФ указывает на то, что переданная на хранение продукция являлась некачественной и, следовательно, не могла иметь товарно-денежную стоимость, определяемую потребительскими свойствами товара, в связи с чем взыскание стоимости икры на основании цены ее приобретения ООО "АПХ Колымский" является неправомерным.

Обращает внимание на то, что потребительские свойства продукции были утрачены именно до передачи ее на хранение обществу.

Полагает необоснованным неприменение к спорным правоотношениям сторон статьи 404 ГК РФ, поскольку рыбопродукция в нарушение пункта 16 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам, утвержденной Приказом Федеральной службы безопасности от 06.06.2007 N 293 (далее - Инструкция от 06.06.2007 N 293), передана на хранение организации, не осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, чем истец создал условия, способствующие ее утрате.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России каких-либо расходов по делу N А37-75/2010 Арбитражного суда Магаданской области не понесло и не понесет, так как взыскание произведено с Российской Федерации, в связи с чем у пограничного управления не могут возникнуть убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 05.03.2011, постановления от 17.05.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2009 при проведении контрольно-проверочных мероприятий во внутренних водах Российской Федерации, примыкающих к территории Магаданской области, в бухте Нагаева Охотского моря, на основном причале Магаданского морского рыбного порта Магаданской государственной зональной инспекцией Государственной морской инспекции Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России (далее - МГЗИ ГМИ Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России) при проведении осмотра судна - катера КЖ "Витязь", бортовой номер РМА 32-11, изъята икра лососевых видов рыб, владельцем которой является ООО "АПХ Колымский", находящаяся в 91 кубоконтейнере ПВХ, емкостью 25 литров, всего - 2 275 литров, о чем составлен протокол от 25.10.2009 N 0274.

Поскольку представленные документы, по мнению МГЗИ ГМИ СВ ПУ БО ФСБ России, не подтверждали законность происхождения обнаруженной икры, вынесено определение от 25.10.2009 N 0273 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В этой связи 25.10.2009 между Службой в городе Магадане Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России (поклажедатель) и ООО "Тихрыбком" (хранитель) заключен договор хранения N 744, по условиям которого общество обязалось хранить в холодильнике, расположенном по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 4, переданную на хранение поклажедателем конфискованную икру лососевую в количестве 2 275 кг и возвратить ее в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить хранение продукции из расчета 0,15 руб. за 1 кг (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

Срок хранения продукции определяется с момента передачи на хранение и до момента востребования продукции поклажедателем или по распоряжению последнего третьими лицами, до 31 декабря 2009 года (пункт 2.3 договора).

По акту описи и приема-передачи от 25.10.2009, накладной от 27.10.2009 указанная икра передана пограничным управлением ООО "Тихрыбком" (фактически передача продукции состоялась 27.10.2009).

В дальнейшем вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.01.2010 по делу N 5-4/10 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "АПХ Колымский" по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На пограничное управление возложена обязанность по возврату икры, изъятой в ходе производства по административному делу на основании протокола от 25.10.2009 N 0274.

При исполнении названного постановления совместной комиссией ООО "Тихрыбком", Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России и ООО "АПХ Колымский" 05.04.2010 составлен акт приема-передачи изъятых вещей, согласно которому изъятая рыбопродукция, находящаяся на ответственном хранении на складе ООО "Тихрыбком", не передана кладовщиком ООО "Тихрыбком" Г.Ю. Авдониным и не принята по причине отсутствия в контейнерах икры лососевых видов рыб, фактического наличия в кубоконтейнерах ПВХ 91 шт. по 25 л замороженной жидкости.

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2010 по делу N А37-75/2010 Арбитражного суда Магаданской области (с учетом определения об опечатке от 04.10.2010) с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АПХ Колымский" на основании статей 16, 1069 ГК РФ взысканы убытки, причиненные в результате неисполнения пограничным управлением обязанности по обеспечению сохранности изъятой икры, в сумме 1 352 615 руб., в удовлетворении исковых требований в размере 1 112 575 руб., а также в иске к Северо-Восточному ПУ БО ФСБ России отказано.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и ненадлежащее исполнение ООО "Тихрыбком" обязательств по договору хранения от 25.10.2009 N 744, пограничное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора от 25.10.2009 N 744 стороны предусмотрели, что хранитель возмещает поклажедателю стоимость утраченной или поврежденной продукции, если не докажет, что ее утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств продукции, о которых хранитель, принимая продукцию на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт описи и приема-передачи от 25.10.2009, накладную от 27.10.2009, акт санитарно-эпидемиологического осмотра партии от 02.11.2009, акты осмотра от 15.12.2009, от 16.12.2009, акт приема-передачи изъятых вещей от 05.04.2010, и принимая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями от 23.09.2010, от 22.03.2010 по делам N А37-75/2010, N А37-12/2010 Арбитражного суда Магаданской области, соответственно, а также постановлением от 26.01.2010 по делу N 5-4/10 Магаданского городского суда Магаданской области, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт передачи на хранение икры и ненадлежащее исполнение последним обязательства по ее возврату.

Установив совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика в порядке статей 15, 393 ГК РФ гражданско-правовой ответственности в виде убытков, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, удовлетворил заявленные требования истца.

Указание ООО "Тихрыбком" на то, что потребительские свойства продукции были утрачены до передачи ее на хранение, является предположительным и отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный факт установлен только 12.11.2009 на основании заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N 1093, проведенной федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", то есть после передачи продукции на хранение обществу.

Вместе с тем из материалов указанных выше дел (N А37-75/2010, N 5-4/10) следует, что после изъятия спорной партии икры, она была качественной и соответствовала ГОСТу-1629-97 (удостоверения качества от 16.10.2009, сертификат соответствия, протоколы испытаний), что также было отмечено судом по настоящему делу.

При этом вопрос, касающийся качества икры, не влияет на суть рассматриваемого спора при доказывании убытков, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по хранению продукции по причине ее утраты.

Довод заявителя жалобы о нарушении пограничным управлением при передаче на хранение спорной продукции обществу, не осуществляющему хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, пункта 16 Инструкции от 06.06.2007 N 293 и необоснованном неприменении статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон как основания для уменьшения размера ответственности хранителя следует признать несостоятельным.

Согласно подпункту 11 пункта 2.2 устава ООО "Тихрыбком" одним из дополнительных видов его деятельности является транспортная обработка грузов и хранение, что подтверждается, в том числе условиями договора хранения от 25.10.2009 N 744, из которых следует, что общество имеет склад-холодильник для хранения рыбной продукции (санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.08.2006), предоставляет услуги по хранению с ведением учета принятых и отпущенных товаров.

Ссылка ответчика на то, что истец при исполнении решения от 23.09.2010 по делу N А37-75/2010 не понес убытки в связи с взысканием стоимости утраченной продукции с Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, применяемых к разным правовым ситуациям. В первом случае - по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в рассматриваемом - о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении договора хранения.

Таким образом, с учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, отсутствия нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А37-1975/2010 Арбитражного суда Магаданской оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Г.А. Камалиева