Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2011 г. N Ф03-2820/11 по делу N А24-4039/2010

г. Хабаровск

01 августа 2011 г.

N Ф03-2820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Каныгин А.А. - представитель по доверенности от 10.11.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кирпичики"

на решение от 25.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011

по делу N А24-4039/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Ж.А.Стриж, в суде апелляционной инстанции судьи - Л.Ю. Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания"

к

о взыскании 929 305 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" (ОГРН 1024101042151; место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 33а, 500) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичики" (ОГРН 1094101001147; место нахождения: 683042, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Восточное шоссе, 5) 413 000 руб. основного долга, 413 000 руб. штрафа и 103 305 руб. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, с ответчика взысканы 80 000 руб. долга, 40 000 руб. штрафа, 17 518, 30 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая судебные акты, суды сослались на наличие со стороны ответчика просроченного денежного обязательства на указанную сумму.

Отказывая во взыскании части долга и санкций, суд признал пропущенным срок исковой давности по этим требованиям и уменьшил размер последних по правилам ст. 333 ГК РФ.

Законность судебных проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Кирпичики", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд должен был прекратить производство по делу (пункт 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ) ввиду рассмотрения судом спора по тому же предмету, основанию, и с участием тех же лиц.

Также он оспаривает: взыскание суммы долга по соглашению N 2 из-за пропуска срока исковой давности, размер уменьшения судом санкций по статье 333 ГК РФ и сумму оплаченной истцом госпошлины.

ООО "Дальневосточная юридическая компания" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.10.2006 между ООО "ДЮК" (исполнитель, истец) и ЗАО "КамСта" (заказчик, ответчик) заключен договор N 10/3 о правовом обслуживании.

Согласно пункту 1 договора исполнитель с 01.10.2006 принял на правовое обслуживание ЗАО "КамСта".

В соответствии с условиями договора правовое обслуживание включает в себя общее правовое обслуживание (консультации по правовым вопросам, информирование о действующем законодательстве, подготовка подборов материалов и документов по определенной тематике, правовые экспертизы документов и другое), а также дополнительное правовое обслуживание (представление интересов заказчика в судах по конкретным делам), производимое по отдельному соглашению либо дополнению к договору.

Срок правового обслуживания определен сторонами в один год с момента заключения договора (пункт 3 договора).

Пунктом 12 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется в течение действия настоящего договора выплачивать исполнителю ежемесячно абонентскую плату не позднее 10 числа каждого месяца. При невыплате ежемесячной суммы либо при неполной ежемесячной оплате производится доплата к следующей ежемесячной сумме. Оплата производится на расчетный счет исполнителя независимо от каких-либо напоминаний и выставления счетов.

В дальнейшем ООО "ДЮК" и ЗАО "КамСта" заключили дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 5 к договору N 10/3 от 01.10.2006, в которых согласовали оказываемые юридические услуги, их стоимость и срок оплаты.

Полагая, что услуги по договору о правовом обслуживании N 10/3 от 01.10.2006 и дополнительным соглашениям к нему N 1, 2, 3 и 5 исполнителем были выполнены в полном объеме, но заказчиком не оплачены, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2010 по делу N А24-1912/2010, имеющего преюдициальное значение для данного спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлена правопреемственность ООО "Кирпичики" вместо ликвидированного (реорганизованного) ЗАО "КамСта".

Отклоняя требования истца, ответчик до вынесения решения по делу заявил о пропуске им трехгодичного срока исковой давности в порядке статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая спор, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности приемные акты, счета, суды обеих инстанций признали подтвержденным наличие со стороны ответчика следующей задолженности за оказанные услуги: по дополнительному соглашению N 2 - в размере 20 000 руб.; по дополнительному соглашению N 3 - в размере 40 000 руб.; по дополнительному соглашению N 5 - в размере 20 000 руб., всего на общую сумму 80 000 руб., срок исковой давности по требованиям о взыскании которой не истек.

В связи с чем суд признал обоснованным начисление истцом на указные суммы 40 000 руб. штрафных санкций согласно пункту 17 договора о правовом обслуживании N 10/3 от 01.10.2006, статье 330 ГК РФ и 17 518, 3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом размер штрафа был снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не оспаривая размер оказанных истцом и принятых заказчиком юридических услуг, заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании 20 000 руб. долга по дополнительному соглашению N 2 и на недостаточное уменьшение размера санкций.

По оцененному судом дополнительному соглашению N 2 от 10.01.2007 исполнитель принял к производству материалы по защите чести, достоинства и деловой репутации генерального директора ЗАО "КамСта" за вознаграждение в размере 40 000 руб., которое выплачивается двумя платежами по 20 000 руб. Первый платеж производится сразу после получения первого судебного решения, второй платеж в течение девяти месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Исходя из акта N 2 приема-передачи выполненных услуг от 28.02.2007, по решению Петропавловск - Камчатского городского суда в пользу заказчика взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Ввиду пропуска срока исковой давности для взыскания первого платежа, арбитражный суд, взыскивая только 20 000 руб. по второму платежу обоснованно определил срок по нему оплаты не позднее 10.10.2007 (девять месяце с момента подписания).

Следовательно, заявляя 01.10.2010 свои требования, в том числе о взыскании долга по дополнительному соглашению N 2, трехгодичный срок исковой давности истцом не был пропущен.

В отношении размера уменьшенного судом штрафа (ст.333 ГК РФ), его переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о рассмотрении уже Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-1912/2010 спора по тому же предмету и основанию с участием тех же лиц, арбитражным судом признаны правильно несостоятельными.

Предъявленные ко взысканию по делу N А24-1912/2010 сумма основного долга 7 000 руб., штрафа 7 000 руб. и 105 руб. процентов по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.10.2006, как установлено судом и следует из материалов дела, были исключены истцом из расчета размера иска по настоящему делу.

Кроме того, не подтверждается материалами дела ссылка кассационной жалобы на неправильную уплату истцом госпошлины по данному делу.

В части отказа в удовлетворении остальной части иска судебные акты в установленном порядке не обжалованы.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 80 000 руб. долга, 40 000 руб. штрафа, 17 518, 3 руб. процентов произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 309, 310, 330, 333, 395, 779 ГК РФ.

Таким образом, обжалованные решение от 25.01.2011 и постановление от 31.03.2011 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А24-4039/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова