Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2011 г. N Ф03-3261/11 по делу N А51-17029/2010

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N Ф03-3261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от общества с ограниченной ответственности "Владсервис" - Образцова К.М., представитель по доверенности от 15.10.2010 N 2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока - Шемина О.Н., представитель по доверенности от 27.07.2011 N 16; Мурзакова О.П., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 5; Виговская С.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственности "Владсервис"

на решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011

по делу N А51-17029/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, З.Д. Бац, Г.М. Грачев

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Владсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Владсервис" (ОГРН 1062538089437, г. Владивосток, пр-к Красного Знамени, 121/100) (далее - заявитель, общество, ООО "Владсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району города Владивостока (ОГРН 1042503718872, Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, 34 а) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) от 13.08.2010 N 58- р/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 852 169 руб., штрафа в сумме 2 261 666 руб., пени в сумме 4 273 161 руб. 68 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 804 126 руб., штрафа в сумме 360 825 руб., пени в сумме 482 206 руб.74 коп.

Заявленные требования обоснованны постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и мотивированны отсутствием у налогового органа доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО "Капитал Инвест", ООО "Илада", ООО "Прерогатива", ООО "Компания Блиц", ООО "Калисто", ООО "Оникс", ООО "Энрон" и проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по

кассационной жалобе общества, указавшего на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочных частях судебных актов не указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которых судами отклонены доводы заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представители налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "Владсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2006-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2010 N 58/40, на основании которого, а также иных материалов налоговой проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока принято решение от 13.08.2010 N 58-р/38 о привлечении ООО "Владсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено 22 035 475 руб. 69 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 804 126 руб., НДС в сумме 12 852 169 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 482 206 руб. 74 коп., по НДС в сумме 4 273 161 руб. 68 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 360 825 руб. и по НДС в сумме 2 261 666 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в

сумме 598 руб., налогоплательщику предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 990 руб.

В качестве оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемых налогоплательщиком суммах, инспекция указала на нарушение обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ и необоснованное в этой связи отнесение на расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат на транспортные услуги (услуги хранения и слива топлива), оказанные ООО "Капитал Инвест" и ООО "Илада". Также в нарушение пункта 2, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Владсервис" отнесло на налоговый вычет суммы НДС уплаченные по счетам-фактурам на приобретение топлива (мазута) и услуг транспортировки, выставленным ООО "Капитал Инвест", ООО "Илада", ООО "Прерогатива", ООО "Компания Блиц", ООО "Калисто", ООО "Оникс", ООО "Энрон".

Обосновывая свои доводы, налоговый орган указал на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о сомнительности сделок с указанными контрагентами и фиктивности хозяйственных отношений с ними. В частности инспекция сослалась на отсутствие поставщиков по юридическим адресам, отсутствие у поставщиков лицензий, разрешающих транспортировку нефтепродуктов, подписание документов неустановленными лицами, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, отсутствие транспортных товаросопроводительных документов. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о недобросовестности общества, непроявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов, соответственно о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.10.2010 N 13-11/622 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Несогласие с решением инспекции в части, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о неподтверждении налогоплательщиком экономической направленности спорных затрат и их непосредственную связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Отсутствие товарно-транспортных накладных, наличие которых является обязательным при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов расценено судами как неподтверждение факта оказания ООО "Капитал Инвест", ООО "Илада" услуг по перевозке нефтепродуктов. Судами указано, что выявленные инспекцией обстоятельства, явившиеся основанием для непринятия налоговых вычетов, свидетельствуют о невозможности приобретения налогоплательщиком топлива в заявленных размерах у поставщиков ООО "Капитал Инвест", ООО "Илада", ООО "Прерогатива", ООО "Компания Блиц", ООО "Калисто", ООО "Оникс", ООО "Энрон", в силу фиктивного характера хозяйственной деятельности последних. Суды пришли к выводу о том, что ООО "Владсервис" не осуществляло реальную экономическую деятельность с указанными поставщиками, и имело единственную цель - получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые

ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм

налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7-9, 65, 200 АПК РФ АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа,

опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

При разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, товарно-транспортные накладные при оказании услуг по перевозке нефтепродуктов не оформлялись, товарные накладные составлены с нарушениями и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с его контрагентами.

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в представленных обществом первичных документах от имени контрагентов ООО "Капитал Инвест", ООО "Илада", ООО "Прерогатива", ООО "Компания Блиц", ООО "Калисто" подписи осуществлены не руководителями, что подтверждено заключением эксперта.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является

безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и наличие доказательств, свидетельствующих, что общество действовало без должной осмотрительности.

ООО "Владсервис" в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и

апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А51-17029/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин