Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2011 г. N Ф03-3245/11 по делу N А73-10631/2010

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N Ф03-3245/2011

Резолютивная часть постановления от 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии

от индивидуального предпринимателя Артамонова С.Л. - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

на определение от 15.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011

по делу N А73-10631/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Зимин;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению индивидуального предпринимателя Артамонова С.Л.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Артамонов Сергей Леонидович (ОГРНИП 305270507700016, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Воровского, 13/3) (далее - ИП Артамонов С.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700056992, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 15) (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Хабаровскому краю, административный орган, налоговый орган) от 13.08.2010 N 11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2010 постановление административного органа от 13.08.2010 N 11 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Принятие судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 23 330 руб., составляющих расходы по проезду воздушным транспортом по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Хабаровск и обратно в сумме 14 100 руб., расходов на проживание в гостинице "Центральная" г. Хабаровска с 24.10.2010 по 27.10.2010 в сумме 9 230 руб., понесенные в связи с явкой заявителя в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, заявление предпринимателя удовлетворено частично в сумме 20 490 руб. При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, исключив расходы по проживанию в гостинице за период с 26.10.2010 по 27.10.2010, определил их в сумме 6 390 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворил.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС N 1 по Хабаровскому краю,

полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер судебных издержек в виде расходов на проезд и проживание предпринимателя взысканных судом является чрезмерным и превышает разумные пределы, поскольку предпринимателем необоснованна необходимость проживания в двухкомнатном одноместном номере в гостинице "Центральная" при наличии иных гостиниц имеющих номера с более низкой стоимостью. Кроме того, административный орган указал на наличие у заявителя возможности воспользоваться иным видом транспорта (маршрутным такси), стоимости которого значительно меньше стоимости услуг воздушного транспорта.

ИП Артамонова С.Л., Межрайонная ИФНС N 1 по Хабаровскому краю извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Предприниматель согласно отзыву просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражным суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Анализ положений статьи 110 АПК РФ свидетельствует, что размер судебных расходов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должен отвечать требованиям разумности, на что также указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Артамонов С.Л. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2010. В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением данного дела, предприниматель представил авиабилет от 19.10.2010 N 61120018503 на сумму 14 100 руб. (с проездом к месту судебного разбирательства и обратно), квитанцию об оплате гостиничных услуг с проживанием с 24.10.2010 по 26.10.2010 на сумму 9 230 руб.

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждается несение предпринимателем расходов, связанных с участием в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов заявителя предъявленных к взысканию в качестве судебных издержек подлежат отклонению в силу следующего.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от существа заявленных требований и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Расходы предпринимателя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности суммы заявленных расходов, направлены на иную оценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующую об их разумности (с учетом уменьшения размера расходов по оплате за проживание в гостинице). Оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Более того, довод о наличии у предпринимателя возможности использовать иной вид транспорта, иную гостиницу налоговым органом в суде первой инстанции не был приведен, доказательства обосновывающие чрезмерность заявленных расходов суду не представлены .

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у суда

кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 15.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А73-10631/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина