Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2011 г. N Ф03-3447/11 по делу N А51-2592/2010

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N Ф03-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2"

на решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011

по делу N А51-2592/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2"

к закрытому акционерному обществу "ДельтаЛизинг"

о взыскании 1 469 726 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (ОГРН 1035507012298, место нахождения: 644123, Омская область, г. Омск, ул. Ватутина, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к

закрытому акционерному обществу "ДельтаЛизинг" (ОГРН 1022501275323, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66, б) о взыскании 1 469 726 руб. 93 коп.

Иск обоснован тем, что спорная сумма является авансовым платежом, который истец уплатил ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2007 N 1635-ФЛ/ОМ-07. Поскольку указанный договор ответчиком не исполнен и расторгнут по соглашению сторон, ответчик обязан возвратить полученный аванс на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты обоснованы положениями статей 157, 309, 453 ГК РФ и мотивированы тем, что по условиям дополнительного соглашения от 28.08.2007 о расторжении договора от 24.01.2007 N 1635-ФЛ/ОМ-07 ответчик обязан возвратить истцу авансовый платеж после возврата ответчику аванса продавцом предмета лизинга по договору купли-продажи. Поскольку продавец не возвратил аванс ответчику, основания для взыскания с последнего спорной суммы отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Геотоп-2" просит решение от 21.02.2011 и постановление от 10.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание факт невыполнения ответчиком обязательств по договору от 24.01.2007 N 1635-ФЛ/ОМ-07 о передаче истцу предмета лизинга; неправильно применили пункт 1 статьи 157 ГК РФ; не применили подлежащие применению нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору. Заявитель жалобы также считает, что ответчик не принял все необходимые меры для истребования авансового платежа у продавца предмета лизинга и не исполнил свои обязательства по договору лизинга, который в связи с этим расторгнут, поэтому правовые основания для удержания полученного от истца авансового платежа у него отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДельтаЛизинг" опровергает доводы истца о неправильном применении судами норм материального права, считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и доказательствам по делу, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражные суды установили, что 24.01.2007 ООО "Геотоп-2" (лизингополучатель) и ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 1635-ФЛ/ОМ-07, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга) и предоставить их в финансовую аренду лизингополучателю.

Приложением N 2 к договору финансовой аренды определены предмет лизинга (башенный кран LТ25 (5020) грузоподъемностью 8 тонн, 2006 года выпуска) и его цена, а приложением N 1 к договору установлены порядок, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, место передачи предмета лизинга и продавец предмета лизинга - индивидуальный предприниматель Чернов О.Г.

Согласно пункту 4.4 договора финансовой аренды и приложению к нему N 1 лизингополучатель обязан произвести авансовый платеж лизингодателю в сумме, эквивалентной 23 186, 55 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1, 0%, в течение пяти дней с момента подписания договора, после чего лизингодатель оплачивает стоимость предмета лизинга продавцу - предпринимателю Чернову О.Г.

Как установлено судами, истец-лизингополучатель уплатил ответчику-лизингодателю авансовые платежи на общую сумму 1 469 726 руб. 93 коп.

в период с 28.02.2007 по 13.08.2007.

Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 24.01.2007 N 1635-ФЛ/ОМ-07 лизингодатель - ЗАО "ДельтаЛизинг", выступая в качестве покупателя, заключил с предпринимателем Черновым О.Г. (продавец) договор купли-продажи предмета лизинга от 24.01.2007 N 1635. По условиям договора купли-продажи цена предмета лизинга составила 4 100 000 руб., из которых 1 435 000 руб. ЗАО "ДельтаЛизинг" должно уплатить продавцу в виде аванса в течение трех дней с даты вступления договора в силу. Указанную сумму аванса ЗАО "ДельтаЛизинг" перечислило предпринимателю Чернову О.Г. платежным поручением от 01.02.2007 N 69.

В связи с неисполнением предпринимателем Черновым О.Г. обязательств по договору купли-продажи от 24.01.2007 N 1635 по поставке предмета лизинга истец и ответчик дополнительным соглашением от 28.08.2007 расторгли договор финансовой аренды от 24.01.2007 N 1635-ФЛ/ОМ-07.

Спор между сторонами возник в связи с невозвратом ответчиком истцу авансовых платежей на сумму 1 469 726 руб. 93 коп. по расторгнутому договору финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашением сторон от 28.08.2007 о расторжении договора финансовой аренды N 1635-ФЛ/ОМ-07 предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу авансовый платеж в размере 1 469 726 руб. 93 коп., но лишь после возврата продавцом - предпринимателем Черновым О.Г. авансового платежа по договору купли-продажи. Аналогичное условие содержится в пункте 11.2 договора финансовой аренды N 1635-ФЛ/ОМ-07 о последствиях расторжения договора.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная соглашением от 28.08.2007 обязанность ответчика возвратить истцу спорную сумму авансового платежа не наступила, поскольку продавец - предприниматель Чернов О.Г. не возвратил ответчику сумму аванса, уплаченную ответчиком по договору купли-продажи.

В связи с этим суды, правильно применяя пункт 1 статьи 157 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении иска, так как возникновение обязанности ответчика по возврату истцу суммы аванса было поставлено в зависимость от обстоятельства, которое на момент рассмотрения настоящего спора не наступило.

Судебные акты об отказе в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 157 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанной нормы.

Его же доводы о том, что суды не приняли во внимание факт невыполнения ответчиком обязательств по договору от 24.01.2007 N 1635-ФЛ/ОМ-07 о передаче истцу предмета лизинга и не применили в связи с этим нормы материального права о гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, во внимание не принимаются. Указанный договор расторгнут истцом и ответчиком по соглашению сторон от 28.08.2007 в связи с бездействием продавца (предпринимателя Чернова О.Г.) по договору купли-продажи, а не по причине неисполнения обязательств ответчиком-лизингодателем. Кроме того, предметом спора по настоящему делу является взыскание авансовых платежей, а не применение гражданско-правовой ответственности к ответчику, поэтому основания для применения норм материального права об ответственности за неисполнение обязательств у судов отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о бездействии ответчика, который, по мнению истца, не принял все необходимые меры для истребования авансового платежа у продавца предмета лизинга, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами: решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.09.2010 по делу N 2-7625/10 о взыскании с Чернова О.Г. в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" 1 435 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника Чернова О.Г. имущества и денежных средств. При этом, как правильно указано в постановлении апелляционного суда, данный довод не имеет значения для настоящего дела, поскольку соглашением от 28.08.2007 о расторжении договора на ответчика-лизингодателя не возлагалась обязанность по осуществлению мер к возврату авансовых платежей от продавца предмета лизинга.

С учетом изложенного решение от 21.02.2011 и постановление от 10.05.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А51-2592/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов