Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2011 г. N Ф03-2352/11 по делу N А73-11545/2010

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N Ф03-2352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Коротких Д.А., ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011 N 16

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны

на решение от 21.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011

по делу N А73-11545/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Валерьевне

о взыскании 44 984, 34 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "САХ СУГ"; адрес места нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ш.Северное, 44, 2; ОГРН 1022700516959) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Валерьевне (адрес места нахождения: Хабаровский края, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лазо, 19, стр. 2, 57; ОГРНИП 304270315300231) о взыскании 44 984, 34 руб., в том числе основного долга в сумме 22 492, 17 руб., неустойки в сумме 22 492, 17 руб.

Решением от 21.12.2010 с индивидуального предпринимателя Яковлевой Ю.В. в пользу МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" взысканы основной долг в сумме 22 492, 17 руб., неустойка в сумме 6718, 03 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что счет-фактура не является надлежащим доказательством выполнения работ. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств акты выполненных работ. Полагает, что спорный договор является смешанным договором - договором аренды и договором возмездного оказания услуг, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - МУП "СЗ ЛО". По мнению заявителя, судом незаконно возложена обязанность собственника имущества по уборке ТБО на арендатора. Указывает, что расчет произведен без предоставления доказательств его обоснованности.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель Яковлева Ю.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между ИП Яковлевой Ю.В. (заказчик), МУП "САХ СУГ" (исполнитель, подрядчик), МУП Служба Заказчика ЛО (собственник) заключен договор N 1035/7, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по регулярному вывозу бытовых отходов заказчика, арендующего контейнеры для сбора ТБО у собственника (раздел 1 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить оплату за вывоз мусора подрядчику.

Оплата заказчиком подрядчику за вывоз ТБО производится равными частями по тарифам: 292,00 руб. за вывоз 1 куб. м. отходов, без учета НДС; 36,63 руб. за захоронение 1 куб. м. отходов, без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.06.2007 по 31.12.2007 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.12.2007 стороны договора предусмотрели, что если ни одна из сторон не потребует расторжения договора, договор считается пролонгированным еще на один год.

В 2008 году МУП "САХ СУГ" предпринимателю оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем для оплаты в адрес ответчика выставлены счета - фактуры: от 28.01.2008 N 741 на сумму 1874,35 руб., от 18.02.2008 N 2151 на сумму 1874,35 руб., от 21.03.2008 N 3978 на сумму 1874,35 руб., от 22.04 N 5970 на сумму 1874,35 руб., от 21.05.2008 N 8410 на сумму 1874,35 руб., от 20.06.2008 N 10636 на сумму 1874,35 руб., от 22.07.2008 N 13045 на сумму 1874,35 руб., от 19.08.2008 N 15025 на сумму 1874,35 руб., от 20.09.2008 N 17257 на сумму 1874,35 руб., от 17.10.2008 N 19247 на сумму 1874,35 руб., от 14.11.2008 N 21196 на сумму 1874,35 руб., от 13.12.2008 N 23288 на сумму 1874,35 руб. на общую сумму 22 492 руб. 20 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов послужила основанием для обращения МУП "САХ СУГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 5 дней со дня предъявления счета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что счета-фактуры принимаются к оплате без актов выполненных работ согласно объемов, указанных в договоре.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается представленными в материалах дела актами, подписанными предпринимателем и ее представителями: от 28.01.2008 N 540 на сумму 1 874 руб. 35 коп, от 18.02.2008 N 1721 на сумму 1 874 руб. 35 коп, от 21.03.2008 N 3282 на сумму 1 874 руб. 35 коп., от 15.04.2008 N 4733 на сумму 12 руб. 85 коп., от 22.04.2008 N 4921 на сумму 1 874 руб. 35 коп., от 21.05.2008 N 6750 на сумму 1 874 руб. 35 коп., от 20.06.2008 N 8418 на сумму 1 874 руб. 35 коп., от 22.07.2008 N 10175 на сумму 1 874 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Распоряжением главы Администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 31.01.2006 N 225-ра утверждены нормы накопления твердых бытовых отходов для объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых учреждений в г. Комсомольск-на-Амуре.

В соответствии с данным распоряжением по объекту образования отходов - продовольственный магазин указанная норма составляет 1,63 куб.м.

В пункте 3.2 договора объем вывоза ТБО по договору устанавливается в соответствии с нормами накопления ТБО, утвержденными распоряжением главы Администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 31.01.2006 N 225-ра и составляет 50,72 куб.м. / год, 4,23 куб. м./мес., 0,14 куб.м./сут. Установлено, что расчет произведен истом в соответствии с вышеуказанным распоряжением N 225-ра. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о приостановлении своей деятельности; об обращении его к истцу с требованием о расторжении договора. Более того, ответчик заключил с истцом соглашение о продлении действия договора от 21.06.2007 N 1035/7 на 2008 год, чем выразил свою волю на пользование услугами истца в 2008 году.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, отсутствие доказательств их оплаты, с учетом положений ст.ст. 309, 781 ГК РФ сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, арбитражные суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора обоснованно признали данное требование подлежащим удовлетворению.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 6718,03 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Валерьевне предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А73-11545/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Н. Новикова

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов