Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2011 г. N Ф03-3625/11 по делу N А04-4000/2010

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N Ф03-3625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии

от ответчика: Апалина Т.С., представитель по доверенности от 11.05.2011 N 16

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011

по делу N А04-4000/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Шабалина А.В.

об изменении способа и порядка исполнения решения

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Шабалина А.В.

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Решением суда от 22.10.2010 признана недействительной сделка по передаче МУП "Коммунальщик" (ОГРН 1072808000066, юридический адрес: Амурская обл., Сковородинский район, п. Ерофей Павлович, ул. Партизанская, 34) угольной продукции марки 2 БР в количестве 687,4 тонны МУП "Коммунальные сети" (ОГРН 1082808001198, юридический адрес: Амурская обл., Сковородинский район, п. Ерофей Павлович, ул. Партизанская, 34) по акту о приемке-передаче материальных ценностей N 1 от 01.09.2008. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал МУП "Коммунальные сети" возвратить МУП "Коммунальщик" уголь марки 2 БР в количестве 687,4 тонны стоимостью 704 719,60 руб. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

13.12.2010 суд направил МУП "Коммунальщик" исполнительный лист.

МУП "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего предприятия обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - взыскать с МУП "Коммунальные сети" в пользу МУП "Коммунальщик" стоимость угля марки 2 БР в количестве 687,4 тонны в размере 704 719,60 руб.

Определением от 15.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявления МУП "Коммунальщик", сославшись на то, что истец не представил доказательств невозможности исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2011 указанное определение отменено. Изменен способ исполнения решения от 22.10.2010 в части применения последствий недействительности сделки. Взыскано с МУП "Коммунальные системы" в пользу МУП "Коммунальщик" денежные средства в размере 704 719,60 руб.

Не согласившись с постановлением от 07.06.2011, МУП "Коммунальные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 15.03.2011.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд принял постановление без учета доводов ответчика. Ссылается на то, что МУП "Коммунальные системы" готово было передать истцу уголь, но конкурсный управляющий

должника для приема угля не явился. 10.03.2011 ответчик направил в ОСП по Сковородинскому району и 13.03.2011 - конкурсному управляющему должника уведомления о готовности произвести передачу угля. Не согласен с доводами истца, что уголь утратил свои качества.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал относительно ее доводов, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, МУП "Коммунальщик" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд РФ указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В добровольном порядке истцом решение суда от 22.10.2010 не было исполнено.

В процессе принудительного исполнения решения в рамках исполнительного производства ответчик дал пояснение об отсутствии возможности возвратить уголь до мая-месяца.

Заявлением от 10.02.2011 ответчик просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия в связи с подачей заявления в суд о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также не представление ответчиком в суд доказательств возможности исполнить решение суда путем возврата присужденного имущества с учетом его качественных характеристик, существовавших на день вступления решения суда в законную силу, срок конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик", апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения решения от 22.10.2010.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А04-4000/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова