Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2011 г. N Ф03-3496/11 по делу N А04-1910/2010

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N Ф03-3496/2011

Резолютивная часть постановления от 01 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Амурской области

на определение от 08.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011

по делу N А04-1910/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л.Лодяная, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Е.В.Гричановская, Е.А.Швец

По заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

о взыскании 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - ИП Э.А.Архипов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказа администрации города Благовещенска (далее - Администрация; ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309) в выборе земельного участка, выраженного в письме от 10.02.2010 N 01-19/559, и отказа Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство; ОГРН 1082801003340, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) в выборе земельного участка, выраженного в письме от 10.03.2010 N 07-17/2026, как несоответствующих Земельному кодексу Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Впоследствии в рамках данного дела ИП Э.А.Архипов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации и Министерства судебных расходов в виде судебных издержек в размере 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением арбитражного суда от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, с Администрации и Министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Министерство просит определение арбитражного суда от 08.04.2011 и постановление апелляционного суда от 26.05.2011 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на идентичность исков, поданных ИП Э.А.Архиповым в арбитражный суд, а также на отсутствие участия представителя ИП Э.А.Архипова А.Г.Новикова в судебном заседании апелляционной инстанции. Считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод Министерства о завышенном размере взысканных с ответчиков судебных расходов. В обоснование чрезмерности судебных расходов ссылается на прейскуранты цен на оказание юридических услуг ООО "ЛексКонсалт", адвокатского кабинета Д.С.Логунова, ООО "Региональное правовое общество", ИП А.Н.Воронюк, ООО "Амурская юридическая компания", которые апелляционным судом не приняты в качестве доказательств (ст. 65 АПК РФ). Считает необходимым уменьшить судебные расходы, взысканные с Министерства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ИП А.Г.Новиковым (услугодатель) и ИП Э.А.Архиповым (услугополучатель) заключен договор предоставления юридических услуг от 17.03.2010 N 86, согласно которому услугодатель предоставляет по договору юридические услуги, а именно: досудебная подготовка документов, подготовка документов для обращения в арбитражный суд, подача документов в арбитражный суд, представление интересов услугополучателя в арбитражном суде, подготовка документов для Шестого арбитражного апелляционного суда; а услугополучатель обязан оплатить услуги по цене, установленной договором (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что предоставляемые по договору юридические услуги относятся к заявлениям услугополучателя в Министерство (Администрацию) о выборе земельного участка для строительства от 11.11.2009 вх. N 13875, от 16.12.2009 вх. N 15803, дело N А04-1910/2010.

Цена юридических услуг, предоставляемых по договору, составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора).

Установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2010 А.Г.Новиков по доверенности от 15.07.2009 N 28-01/530392 осуществлял представление интересов предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Оплата ИП Э.А.Архиповым оказанных по договору от 17.03.2010 N 86 услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.03.2011 N 01.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, сложность дела (оспаривание ненормативного правового акта, связанного с предоставлением земельного участка), участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, разумность расходов на оплату услуг представителя, анализ стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, арбитражные суды признали разумными и обоснованными понесенные ИП Э.А.Архиповым судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных с Министерства судебных расходов не представлено (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А04-1910/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов