Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2011 г. N Ф03-3671/11 по делу N А73-3067/2010

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N Ф03-3671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ООО "Эверест": Козлова Т.О., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011; Дацук Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011

от ООО "Балтийский лизинг": Белоусова Т.О., юрисконсульт по доверенности от 24.12.2010 N 2036-ЮР

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А73-3067/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Е. Пичинина, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, В.Ф. Карасев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании 2 579 772, 36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "ЛСМ"; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129; ОГРН 1032700403900) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"; 190031, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23; ОГРН 1027810273545) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, оплаченной в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, в сумме 2 579 772, 36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга от 12.11.2007 N 94 и возвратом его предмета ответчику у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных лизинговыми платежами в счет выкупной стоимости имущества.

Определением суда от 06.08.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2010 N 01-02/10 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" (далее - ООО "ЮА "Пандора"; адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18-А, 309; ОГРН 1072721002419).

Решением суда от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ЮА "Пандора" взыскано 1 580 722, 52 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение от 13.08.2010 изменено. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ЮА "Пандора" взыскано 1 305 274, 50 руб. неосновательного обогащения.

Изменяя решение от 13.08.2010, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в договоре лизинга от 12.11.2007 N 94 выкупная цена автомобиля с учетом естественного износа не была предусмотрена и правил ее исчисления не содержится, то взыскание неосновательного обогащения из расчета выкупной цены, указанной в размере цены приобретения нового автомобиля, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, согласно которой при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены с учетом износа исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда от 13.08.2010, пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, однако судом надлежащим образом не исследовался вопрос об определении величины выкупной цены, согласованной сторонами, за минусом естественного износа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение от 13.08.2010 изменено. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ЮА "Пандора" взыскано 605 414, 77 руб. неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расторжении договора лизинга возврату в качестве неосновательного обогащения подлежит первоначальная стоимость имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный износ автомобиля (срок полезного использования за минусом срока, в течение которого автомобиль находился в пользовании), исходя из первоначальной выкупной стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора лизинга.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2011, ООО "ЮА "Пандора" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о размере неосновательного обогащения ответчика не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судом апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения необоснованно применена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 говорится о естественном износе, а не об амортизации имущества.

Считает, что расчет естественного износа должен производиться согласно Методическим указаниям по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, которые базируются на положениях Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Эверест" на основании статьи 48 АПК РФ заявили ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" на общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"; адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская, 21-80; ОГРН 1112723001467) в связи с заключением между ООО "ЮА "Пандора" и ООО "Эверест" договора от 27.07.2011 об уступке права требования.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что 12.11.2007 между ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ЛСМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 94, согласно которому на основании заявления лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность новый автомобиль марки Mercedes-Benz модели GL 500 4 MATIC общей стоимостью 4 818 714, 16 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2007 к договору лизинга).

Предмет договора передается лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 36 месяцев с даты исполнения лизингодателем обязательств по передаче техники лизингополучателю во владение и пользование (пункт 2.2 договора).

Приложением N 1 к договору от 12.11.2007 (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали график лизинговых платежей на общую сумму 7 402 186, 40 руб., в который включена выкупная цена - 4 818 714, 16 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, поскольку договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

За период с 13.11.2007 по 25.12.2007 на расчетный счет ООО "Региональная лизинговая компания" в оплату лизинговых платежей перечислено 1 534 836, 80 руб. (л.д. 75, 79, 81 том 1), из которых выкупная стоимость согласно графику платежей составила 999 049, 85 руб.

25.12.2007 между ООО "Региональная лизинговая компания" (сторона 1) и ООО "РК "НОМОС - лизинг" (сторона 2, впоследствии фирменное наименование изменено на ООО "Балтийский лизинг") заключено соглашение N 15 об уступке прав, согласно которому к ответчику перешли права по договору лизинга N 94, в том числе право собственности на предмет лизинга, выкупная стоимость которого на момент подписания соглашения составляла 3 819 664, 30 руб., и право требования уплаты лизинговых платежей, которое возникает с момента подписания настоящего соглашения.

За период с января по декабрь 2008 года лизинговые платежи в размере 2 428 200, 22 руб. (из которых выкупная стоимость согласно графику составила 1 580 722, 52 руб.) уплачивались истцом на расчетный счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора по оплате лизинговых платежей за январь - май 2009 года, договор лизинга расторгнут на основании пункта 8.7 договора, предмет лизинга по акту от 02.06.2009 возвращен лизингодателю.

ООО "ЛСМ", полагая, что уплаченные им лизинговые платежи за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года в размере 2 579 772, 36 руб. в счет погашения выкупной цены предмета лизинга являются неосновательным обогащением ответчика в связи с возвратом предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку договор досрочно расторгнут, предмет лизинга по соглашению сторон возвращен лизингодателю, то первоначальная стоимость имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный износ автомобиля (срок полезного использования за минусом срока, в течение которого автомобиль находился в пользовании), исходя из первоначальной выкупной стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора лизинга, подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

При этом, установив, что автомобиль марки Mercedes-Benz модели GL 500 4 MATIC, являвшийся предметом договора лизинга от 12.11.2007, имеет объем двигателя 5 461 куб.см и мощность 388 л.с., для определения срока полезного использования указанного автотранспортного средства суд апелляционной инстанции применил положения классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Не оспаривая по существу вышеприведенные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку доказательств, опровергающих правильность произведенного апелляционный судом расчета по исчислению процента естественного износа автомобиля, заявителем не представлено, как и представлено доказательств, подтверждающих иной срок полезного использования автомобиля марки Mercedes-Benz модели GL 500 4 MATIC.

ООО "Эверест" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ контррасчет не представило, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению естественного износа автомобиля не заявляло.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчет естественного износа должен производиться в соответствии с положениями Методического руководства "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно заключению Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД названному методическому руководству отказано в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" на общество с ограниченной ответственностью "Эверест" в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А73-3067/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков