Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-3458/14 по делу N А16-53/2014

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А16-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В.Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Гурская А.Ю., представитель по доверенности N 79 АА 0057100 от 23.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" на решение от 17.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А16-53/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"

о взыскании 1 333 410 руб.

Администрация Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900133411, ИНН 7906503912, место нахождения: 679510, ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 2; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ОГРН 1127907000385, ИНН 7906505155, место нахождения: 679510, ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Мирная, 10 Б; далее - общество) о взыскании 1 333 410 руб.

Иск обоснован тем, что взыскиваемая сумма представляет собой расходы, понесенные администрацией в связи с заменой вышедшего из строя котельного оборудования (двух котлов), переданного обществу по договору безвозмездного пользования от 14.08.2012 N 2. Поскольку ответчик, как ссудополучатель самостоятельно не исполнил обязанность по содержанию данного оборудования в надлежащем состоянии и не произвел его замену, то иск должен быть удовлетворен на основании статьи 695 ГК РФ.

Решением от 17.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 695 ГК РФ общество не исполнило обязанность по содержанию котельного оборудования, пришедшего в негодность в ходе эксплуатации и подлежащего замене. Поэтому требование администрации, понесшей расходы на замену данного оборудования в размере цены иска, подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно возложили на общество обязанность по несению затрат на замену котельного оборудования, которое является муниципальной собственностью. Действия администрации по замене котлов не относятся к проведению капитального ремонта, обязанность по осуществлению которого возлагается на ответчика положениями статьи 695 ГК РФ. Указывает, что ссудополучатель поддерживал имущество в надлежащем рабочем состоянии, соблюдая условия договора от 14.08.2012. При этом суды не дали оценку доводам ответчика о ненадлежащей работе и техническом состоянии новых котлов. Считает, что в данном случае действия администрации направлены на причинение вреда ответчику, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по причине предъявления администрацией иска о расторжении муниципального контракта на поставку спорного котельного оборудования и возврате уплаченных за него денежных средств. Полагает, что итог рассмотрения такого иска способен существенно повлиять на исход настоящего спора.

Представитель администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Обсудив доводы заявленного обществом ходатайства, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подкреплено документально, что не позволяет суду установить наличие взаимосвязи между настоящим и указанным в ходатайстве исками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что 14.08.2012 между администрацией (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор N 2, в рамках которого обществу в безвозмездное пользование переданы муниципальные объекты теплоснабжения с. Птичник на срок до 31.12.2027. В обязанности общества по данной сделке входит осуществление деятельности по оказанию коммунальных услуг посредством принятых в пользование объектов.

Установлено также, что в ходе подготовки к отопительному сезону 2013-2014 годов установлена необходимость ремонта котла N 1 и замены котла N 2 в котельной "Гаражная". Общество ремонт (замену) котлов не произвело. По поручению губернатора администрация самостоятельно приобрела и установила два котла в названной котельной.

На замену котлов администрация понесла расходы в общей сумме 1 333 410 руб., складывающейся из стоимости котлов и работы по их установке, которая предъявлена к возмещению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Основывались на положениях данной нормы права и доказанности приведенных выше фактов, суды удовлетворили иск.

Между тем в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик, возражая против иска, ссылался помимо прочего на то, что замененное котельное оборудование имеет дефекты и недостатки, препятствующие его эксплуатации. В подтверждение данных доводов общество представило доказательства, в том числе акты проведения пробной топки котлов, комиссионный акт обследования котла. Данные доказательства не исключены из доказательственной базы, приобщены апелляционным судом к материалам дела, однако в нарушение статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не получили какой-либо оценки с его стороны. Доводы общества о ненадлежащем состоянии замененного котельного оборудования апелляционным судом вообще не исследовались.

Поскольку результаты проверки данных доводов и доказательств, приведенных обществом, способны оказать влияние на итоги рассмотрения спора, то допущенные апелляционным судом нарушения могли повлечь принятие неправильного судебного акта. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку доводам общества и представленным им доказательствам относительно ненадлежащего технического состояния котельного оборудования и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А16-53/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов