Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2011 г. N Ф03-3616/11 по делу N А04-584/2011

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N Ф03-3616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 17.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011

по делу N А04-584/2011 Арбитражного суда Амурской области

По иску администрации города Благовещенска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо Министерство финансов Амурской области

о взыскании 1 938 841, 67 руб.

Администрация города Благовещенска (далее - администрация; адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; ОГРН 1022800520588) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1 938 841, 67 руб., необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции Бородовицыну Константину Геннадьевичу.

Исковые требования администрации основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон о милиции) и мотивированы тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Благовещенского городского суда на администрацию возложена обязанность за счет средств местного бюджета произвести выплату в пользу Бородовицына К.Г. денежных средств в сумме 1 938 841, 67 руб., которые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.

Решением суда от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, заявленное администрацией требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации города Благовещенска взысканы убытки в размере 1 938 841, 67 руб.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Амурской области, действуя от имени Министерства финансов Российской Федерации, просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Законом о милиции обязанность по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции возложена на органы местного самоуправления. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает последующую компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилого помещения из средств федерального бюджета. Указывает на то, что к взысканию денежных средств привело бездействие администрации по неисполнению судебного акта о выделении жилой площади; при надлежащем исполнении решения суда жилье было бы предоставлено на условиях найма и осталось бы в муниципальной собственности. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие действия органов местного самоуправления о предоставлении Министерству финансов Российской Федерации сведений о предстоящих расходах, направлении бюджетных заявок. Считает, что ответчиком должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 30 Закона о милиции на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15.06.2010 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность по предоставлению жилого помещения (в виде отдельной квартиры) на условиях социального найма участковому уполномоченному милиции Бородовицыну К.Г. площадью не менее 40, 73 кв.м.

Определением от 13.12.2010 Благовещенский городской суд Амурской области изменил способ исполнения решения от 15.06.2010 и взыскал с администрации города Благовещенска в пользу Бородовицына К.Г. 1 938 841, 67 руб.

01.02.2011 Благовещенским городским судом Амурской области выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

Платежным поручением N 305 от 25.02.2011 администрацией на счет Бородовицына К.Г. перечислены денежные средства в сумме 1 938 841, 67 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно - правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. При этом правоотношения, возникающие между органами местного самоуправления и федеральными органами государственной власти, по поводу возмещения понесенных расходов в связи с обеспечением участковых уполномоченных милиции жилой площадью носят компенсационный характер.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды пришли к выводу о неотвратимости расходов администрации, поскольку определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.12.2010 размер подлежащих взысканию с администрации денежных средств установлен в сумме 1 938 841, 67 руб. в пользу участкового уполномоченного милиции Бородовицына К.Г. Выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

Следовательно, исполняя решение суда общей юрисдикции администрация понесла реальные и неизбежные расходы на реализацию положений статьи 30 Закона о милиции, которые в связи с этим подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылка на ненадлежащее исполнение администрацией решения суда в части предоставления жилья на условиях найма не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом общей юрисдикции изменен порядок и способ исполнения решения суда с предоставления квартиры на взыскание денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у администрации убытков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как выдвинутый без учета правил статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное соблюдение вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что ответчиком по делу должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств отклоняется судом кассационной инстанции. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Министерством финансов Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что расходы, понесенные администрации в результате исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства финансов Российской Федерации правомерны, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А04-584/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков