Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2011 г. N Ф03-3509/11 по делу N А73-13200/2010

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N Ф03-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ООО "МО "Управляющая компания": Могилюк Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 38; Злобина А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 39

от ООО "ЖКХ "Корфовское": Соколов И.В., генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

на решение от 02.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011

по делу N А73-13200/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Л.Г. Малышева, М.О. Волкова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Корфовское"

о взыскании 4 120 764, 73 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "МО "Управляющая компания"; адрес места нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пионерская, 8; ОГРН 1072720002035) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Корфовское" (далее - ООО "ЖКХ "Корфовское"; адрес места нахождения: 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, р.п. Корфовский, ул. Таежная, 2-А; ОГРН 1092720000856) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 120 764, 73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договоров подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.05.2009 N 55, от 10.12.2009 N 195 ООО "ЖКХ "Корфовское" не представило отчетных документов, предусмотренных пунктом 2.1.12 договоров; при этом истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 5 488 068, 75 руб., а акты выполненных работ представлены только на сумму 1 268 861 руб.

Решением суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "МО "Управляющая компания" просит решение от 02.02.2011 и постановление от 04.05.2011 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательством выполнения работ согласно приложению N 2 к договорам подряда является представление перечня документов, а именно: нарядов-заданий, акта о приемке выполненных работ, сводного акта о стоимости выполненных работ и затрат. Отмечает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают факт выполнения ответчиком работ только за период с мая по сентябрь 2009 года и содержат полный перечень документов, вместе с тем истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ в указанный период и их принятие заказчиком, и, соответственно, правомерность получения денежных средств за указанные работы. Полагает, что отсутствие актов выполненных работ за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года подтверждает факт невыполнения подрядчиком работ и, соответственно, отсутствие правового основания для получения денежных средств в сумме 4 120 764, 73 руб. Считает, что представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком наряды-задания подтверждают только необходимость выполнения работ, а не факт их выполнения.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что обязанность по доказыванию факта невыполнения подрядчиком работ лежит на заказчике, то есть на ООО "МО "Управляющая компания".

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 01.08.2011, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МО "Управляющая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив о прекращении между сторонами договорных отношений. Представитель ООО "ЖКХ "Корфовское" по доводам кассационной жалобы возразил, при этом пояснил, что работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и нарядами-заданиями.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение от 02.02.2011 и постановление апелляционного суда от 04.05.2011 подлежащими отмене.

Арбитражными судами установлено, что 01.05.2009 между ООО "МО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "ЖКХ "Корфовское" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда N 55, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (адресный список приведен в Приложение N 3), находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 2.1.12 договора подрядчик обязался вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в соответствии с приказами, распоряжениями заказчика, а также ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет-фактуру, выписанную на основании документов, подтверждающие фактически выполненные работы за отчетный период.

Заказчик согласно пункту 3.4 договора обязался ежемесячно производить оплату услуг подрядчика только в случае предоставления последним документов, подтверждающих выполненные в течение отчетного месяца работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Срок договора установлен с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года (пункт 5.1 договора).

10.12.2009 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда N 195, по условиям которого у ответчика - подрядчика возникло обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (адресный список приведен в Приложение N 3), находящихся в управлении истца - заказчика.

Согласно пункту 2.1.12 договора ответчик - подрядчик обязался вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу - заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в соответствии с приказами, распоряжениями заказчика, а также ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет- фактуру, выписанную на основании документов, подтверждающие фактически выполненные работы за отчетный период.

Истец - заказчик согласно пункту 3.4 договора обязался ежемесячно производить оплату услуг подрядчика только в случае предоставления последним документов, подтверждающих выполненные в течение отчетного месяца работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Срок договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

С 01 мая 2009 года истцом на расчетный счет ответчика по двум договорам перечислены денежные средства в размере 5 488 068, 75 руб.

Согласно сводным актам о стоимости выполненных работ ответчиком в период с 01.05.2009 по 30.09.2009 выполнены работы и оказаны услуги на сумму 1 268 861 руб., а также разовые работы по девяти договорам на сумму 98 443, 02 руб.

Ссылаясь на истечение срока действия договоров, а также на неподтвержденность объема работ, за которые были перечислены денежные средства, ООО "МО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договоры от 01.05.2009 N 55, от 10.12.2009 N 195 в установленном законом порядке не расторгнуты, следовательно, истец не вправе требовать возврата предоплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая суд первой инстанции и приняв дополнительно представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы, поскольку ООО "МО "Управляющая компания" не представило акты отсутствия услуг или снижения их качества, а ООО "ЖКХ "Корфовское", в свою очередь, представило доказательства выполнения работ, в обоснование чего суд сослался на сводные акты, наряды-задания, реестры выполненных работ, акты по форме КС-2 и акты на выполненные работы, журналы заявок на ремонтные работы, журналы заявок по сантехническим работам, по электроэнергии, ежемесячные реестры выполненных работ, а также сводные акты текущего ремонта, технического обслуживания и журналы реестров за 2009, 2010 годы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций недостаточно обоснованными и сделанными с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 711 ГК РФ также предусматривает, что авансирование возможно только в случае и размере, указанных в законе или договоре подряда.

Вместе с тем вопрос о том, предусматривали ли условия договоров от 01.05.2009 N 55, от 10.12.2009 N 195 возможность досрочного исполнения обязательства судом первой инстанции не исследовался.

Между тем в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

ООО "МО "Управляющая компания", заявляя требование о взыскании с ООО "ЖКХ "Корфовское" 4 120 764, 73 руб. как неосновательное обогащение последнего, указало на факт перечисления денежных средств в объеме, превышающем стоимость выполненных и оказанных ООО "ЖКХ "Корфовское" работ и услуг.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм как по договору подряда, так и по договору возмездного оказания услуг законодательством не предусматривается и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, требования ООО "МО "Управляющая компания", заявленные на основании статьи 1102 ГК РФ, подлежали рассмотрению судами по существу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционного суда принятыми с неправильным применением норм материального права.

Также судами обеих инстанций не приняты во внимание положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, которая составляет разницу между перечисленными денежными средства и стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, то истец обязан доказать факт перечисления денежных средств в объеме большем, чем выполнено работ, а ответчик - доказать факт выполнения и сдачу работ заказчику на сумму перечисленных денежных средств.

Возлагая на истца - заказчика бремя доказывая факта невыполнения подрядчиком работ или выполнения им работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме в отсутствие актов выполненных работ за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года судами нарушены положения вышеуказанной нормы процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.36. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, подлинные документы из дела выдаются, как правило, после вступления завершающего судебного акта в законную силу сторонам, представившим их, по письменному заявлению. Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и печатью судебного состава или отдела делопроизводства.

При этом на момент рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права в данном случае могло привести к принятию неправильного решения и данные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить указанные недостатки, в соответствии со статьей 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, и с учетом установленного рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 02.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А73-13200/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков