Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2011 г. N Ф03-3424/11 по делу N А24-999/2009

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N Ф03-3424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Новикова Сергея Васильевича

на определение от 08.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011

по делу N А24-999/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Новикова Сергея Васильевича

на ненадлежащее исполнение Сиваченко Юрием Ивановичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ"

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ", общество, должник; ОГРН 1024101033659, место нахождения: 688714, Камчатская область, Карагинский р-н, с. Ильпырское, ул. Калининская, 3) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваченко Юрий Иванович.

Определением арбитражного суда от 13.11.2009 требования Новикова Сергея Васильевича в размере 9 237 802 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в отношении ООО "ПУЛ" введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ю.И.Сиваченко.

Впоследствии (10.02.2011) конкурсный кредитор С.В.Новиков обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Ю.И.Сиваченко возложенных на него обязанностей внешнего управляющего общества, в которой просил признать незаконными его действия, выразившиеся в неисполнении мероприятий плана внешнего управления (срыв производственной деятельности общества по освоению водных биологических ресурсов в 2010 году) в связи с отзывом разрешения N 41-1926 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного ООО "ПУЛ" 02.09.2010, нарушающими права и законные интересы кредиторов, а также повлекшими за собой убытки должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении жалобы С.В.Новикову отказано.

В кассационной жалобе С.В.Новиков просит определение арбитражного суда от 08.04.2011 и постановление апелляционного суда от 20.05.2011 отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора С.В.Новикова.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отзыв разрешения N 41-1926 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов привел к неосвоению обществом квот в 2010 году в количестве 348,755 тонн рыбы (более 50% от представляемых объемов квот) согласно аналитической справке федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" об освоении квот ООО "ПУЛ" судном СРТМ "Чапаево" судовладельца ООО "Аврос", что явилось основанием для расторжения договоров о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов NN 41/ДДП-00674-41/ДДП-00678 и в этой связи для прекращения производственной деятельности общества. Полагает, что арбитражный управляющий Ю.И.Сиваченко своими действиями причинил ООО "ПУЛ" убытки в виде непогашенных обязательных налоговых платежей за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 600 000 руб. Не согласен с выводом судов о недоказанности нарушения арбитражным управляющим Ю.И.Сиваченко прав и законных интересов конкурсного кредитора С.В.Новикова.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности внешнего управляющего общества Ю.И.Сиваченко выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что 27.08.2010 (то есть в период внешнего управления) от имени должника с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 27.08.2010 N ФД-49 в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление по Росрыболовству) обратилось неуполномоченное лицо, тогда как все доверенности с 17.08.2010 исполняющим обязанности внешнего управляющего общества Ю.И.Сиваченко были аннулированы, в том числе доверенность, выданная ранее С.В.Новикову. Вместе с тем, в период с 01.06.2010 по 17.08.2010 (дата назначения Ю.И.Сиваченко исполняющим обязанности внешнего управляющего должника) ООО "ПУЛ" в Управление по Росрыболовству не обращалось. Указывает на то, что с заявлением в Управление по Росрыболовству об аннулировании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов арбитражный управляющий Ю.И.Сиваченко обратился 08.11.2010, разрешение аннулировано 12.11.2010, при этом срок добычи (вылова) - срок действия разрешения установлен до 15.11.2010, то есть за три дня до окончания срока действия этого разрешения. Также указывает на то, что внешний управляющий общества В.И.Чернеев, отстраненный Пятым арбитражным апелляционным судом 01.06.2010, договор аренды судна с экипажем от 24.05.2010 N 10/05/24 (тайм-чартер), договор купли-продажи рыбы-сырца от 24.05.2010 N 1/10 Ю.И.Сиваченко не передавал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 02.09.2010 Управлением по Росрыболовству на основании заявления ООО "ПУЛ" выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41-1926 со сроком добычи до 15.11.2010.

Указанное разрешение на основании заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Ю.И.Сиваченко Управлением по Росрыболовству аннулировано 12.11.2010 (телеграмма от 11.11.2010) ввиду обращения А.Ю.Сиваченко в Управление с заявлением, мотивированным выдачей соответствующего разрешения на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора С.В.Новикова на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Ю.И.Сиваченко по отзыву разрешения N 41-1926 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, арбитражные суды исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора С.В.Новикова и причинения убытков должнику и его кредиторам.

Выводы о том, что действия исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Ю.И.Сиваченко по отзыву разрешения N 41-1926 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов являются неправомерными, судебные акты также не содержат.

При этом арбитражные суды указали на то, что разрешение N 41-1926 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов отозвано 12.11.2010, то есть за три дня до истечения срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отзыв этого разрешения повлек неосвоение квот за 2010 год в количестве 348,755 тонн рыбы на сумму 6 000 000 руб.

Кроме того, суды указали на то, что денежные средства от реализации рыбы-сырца, добытой в период с 01.09.2010 по 12.11.2010 в размере 411,503 тонн на расчетные счета ООО "ПУЛ" не поступали (справки закрытого акционерного общества "Солид Банк" от 22.02.2010 N 5/786, филиала открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" от 01.03.2011 N 825).

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора С.В.Новикова.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов