Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2011 г. N Ф03-3467/11 по делу N А51-19911/2010

г. Хабаровск

08 августа 2011 г.

N Ф03-3467/2011

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Байкал Импорт" - представитель не явился;

от ДВТУ - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Байкал Импорт"

на решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011

по делу N А51-19911/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Импорт"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения N 10700000-40-10/78 от 20.09.2010 о классификации товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Импорт" (ОГРН 1092537000962, г.Владивосток, ул.Березовая,25, офис 102, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, г.Владивосток, ул.Гоголя,48, далее - ДВТУ, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 20.09.2010 N 10700000-40-10/78.

Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное истолкование положений Примечания к группе 87 ТН ВЭД, пункта 36 Распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - распоряжение N 459-р), в соответствии с которыми таможенному органу для целей определения момента выпуска транспортного средства изначально следовало руководствоваться сведениями, указанными в сопроводительных документах: акте экспертизы торгово-промышленной палаты, паспорте регистрации автомобиля, выданного управлением района Новон г.Сеула, а затем, в случае отсутствия указанной информации в данных документах, исследовать VIN-код, либо использовать информацию, полученную из других источников.

ДВТУ в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Одновременно таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.09.2009 ООО "Байкал Импорт" в таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни подало грузовую таможенную декларацию N 10702020/210909/0009668 (далее - ГТД N 9668) на ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в том числе на товар N 1: а/м грузовой бортовой, б/у, SSANG YONG MUSSO, г.в. 2004. 11.15, VIN-KPAKA4АD14P379273, рама: KPAKA4АD14P379273, цвет - серый-темно/серый, двигатель 662 920 12-125981, дизельный, V=2874см3, мощность 120л.с./90 КВТ. В графе 33 ГТД декларантом заявлен код ввезенного товара по ТН ВЭД 8704 21 390 8.

В ходе осуществления проверки документов и сведений после выпуска товаров ДВТУ посчитало, что представленные декларантом документы и сведения свидетельствуют о недостоверности классификации транспортного средства в спорной ГТД по причине неверного указания даты его выпуска - 15.11.2004.

20.09.2010 таможенным органом принято решение N 10700000-40-10/78 об отмене решения таможенного поста Первомайский и о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 8704 21 390 2.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 124 действовавшего на момент спорных правоотношений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8704 ТН ВЭД классифицируются "моторные транспортные средства для перевозки грузов".

Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, указало в ГТД N 9668 его классификационный код 8704 21 390 8 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара "моторные транспортные средства для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие".

Товарной подсубпозиции 8704 21 390 2, примененной таможенным органом, соответствует товар "моторные транспортные средства для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 5 лет".

Таким образом, классификационный код 8704 21 390 2 применяется в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, а классификационный код 8704 21 390 8 - в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет.

В соответствии с дополнительным примечанием 1 к группе товаров 87 ТН ВЭД России, в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом, полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Пунктом 36 распоряжения N 459-р (действовавшего на момент таможенного оформления спорных товаров) установлено, что моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

В пункте 48 вышеуказанного распоряжения указано, что в соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

В случае невозможности определить дату выпуска (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Согласно ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования", десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, при таможенном оформлении ввезенного обществом бывшего в эксплуатации грузового бортового автомобиля SSANG YONG MUSSO, г.в. 2004, представлен пакет документов, в которых дата выпуска указанного транспортного средства отсутствовала, вместе с тем имелись ссылки на его идентификационный номер, а именно: VIN- KPAKA4АD14P379273.

Судебные инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о том, что, поскольку десятая цифра в VIN-коде спорного транспортного средства соответствовала 2004 году, то дата выпуска товара - 01.07.2004. Следовательно, на момент подачи спорной ГТД (21.09.2009) товар N 1 являлся бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, с даты выпуска (изготовления) которого прошло более 5 лет, его описание соответствовало тексту товарной подсубпозиции 8704 21 390 2 ТН ВЭД, в связи с чем у общества отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8704 21 390 8 ТН ВЭД, а у арбитражного суда, соответственно, отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого классификационного решения таможенного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 настоящего Кодекса они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судами доказательства общество не привело.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А51-19911/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С