Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2011 г. N Ф03-3327/11 по делу N А73-11173/2010

г. Хабаровск

09 августа 2011 г.

N Ф03-3327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю - Кузьмичева О.Н., представитель по доверенности от 06.12.2010 N 01-35.1/020425;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Кузьмичева О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-05;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие"

на решение от 21.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011

по делу N А73-11173/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Михайлова А.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения и требования в части

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате оспариваемых налогов, пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 21.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5 243 257 руб., штрафа и пеней, приходящихся на эту сумму, и требования об их уплате, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 27.04.2011 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по ЕСН посредством заключения договоров найма персонала.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерным доначисление ЕСН в сумме 5 243 257 руб. и соответственно штрафа и пеней, приходящихся на эту сумму, требования об их взыскании отменить, оспариваемые решение и требование в данной части признать недействительными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

ООО "АТП" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 23.07.2010 N 13, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, ООО "АТП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 524 326 руб. Этим же решением обществу доначислен ЕСН в сумме 5 243 257 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 102 384 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2010 N 13-10/360/20954 решение МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю изменено в связи со снижением размера налоговых санкций. В остальном решение оставлено без изменения.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке спорной суммы ЕСН, штрафа и пеней налоговым органом 10.09.2010 выставлено требование N 2296.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерным, указали на то, что деятельность общества в проверяемом периоде, связанная с заключением договоров найма персонала с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство - 1" (далее ООО "ТА - 1", агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство - 2" (далее ООО "ТА - 2", агентство), направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по ЕСН. При этом судами установлено следующее.

Решением собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 06.06.2007 N 279 созданы ООО "АТП", ООО "ТА - 1" и ООО "ТА - 2". Вид деятельности ООО "АТП" - осуществление пассажирских и грузовых перевозок. Основным видом деятельности ООО "ТА - 1 и ООО "ТА - 2" является подбор и предоставление по договорам предприятиям автомобильного транспорта квалифицированных кадров водителей, ремонтных рабочих, кондукторов, инженерно-технических работников.

Директором всех указанных обществ является одно и тоже лицо - Валетов В.В., общества находятся по одному юридическому адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 14. ООО "ТА - 1" и ООО "ТА - 2" являются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения и не уплачивают ЕСН.

ООО "АТП", численность сотрудников в котором составляет 2 человека (директор, главный бухгалтер), 19.06.2007 заключило с ООО "ТА - 1" и ООО "ТА - 2" договоры возмездного оказания услуг. В соответствии с договорами агентства обязались предоставить ООО "АТП" квалифицированный персонал по согласованной заявке для выполнения работ в ООО "АТП".

Из материалов дела следует, что ООО "ТА-1" и ООО "ТА-2" оказывали услуги по представлению персонала только ООО "АТП", не имеют основных средств, административное здание по ул. Советской, 14 передано в аренду ООО "АТП", договоры субаренды с ООО "ТА-1", ООО "ТА-2" не заключались.

При осмотре установлено, что ООО "ТА-1" и ООО "ТА-2" в административном здании по ул. Советской, 14 не находятся.

Работники, принятые ООО "ТА-1", ООО "ТА-2" на работу, и которые участвовали в оказании услуг по договорам аутстаффинга с ООО "АТП", до принятия на работу в агентства, являлись работниками Николаевского-на-Амуре муниципального автотранспортного предприятия, признанного несостоятельным (банкротом) и ликвидированного. Денежные средства, полученные агентствами за оказание услуг, расходовались на выплату заработной платы работников, участвовавших в оказании услуг, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, услуг банка.

Поскольку ООО "ТА-1", ООО "ТА-2" применяли упрощенную систему налогообложения и были освобождены от уплаты ЕНС, заключенные ООО "АТП" с указанными агентствами договоры возмездного оказания услуг на предоставление персонала, позволило обществу уменьшить налоговую базу по ЕНС на сумму выплат работникам агентств.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что ООО "АТП" фактически имело трудовые отношения с работниками, заключение трудовых договоров с агентствами является формальным и соответственно суды пришли к выводу о получении ООО "АТП" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по ЕНС.

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу о том, что ООО "АТП", ООО "ТА-1", ООО "ТА-2" преследовали цель направленную на уклонение от уплаты от ЕНС и правомерности доначисление налоговым органом указанного налога. Доказательств разумных экономических и иных причин (деловой цели) для применения аутстаффинга, помимо получения самой налоговой выгоды, ООО "АТП" не представлено.

Ссылка общества на то, что налогоплательщик имеет право на снижение налогового бремени всеми законными способами, отклоняется судом кассационной инстанции. Уменьшение налогового бремени не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А73-11173/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова