Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2011 г. N Ф03-3471/11 по делу N А51-18973/2010

г. Хабаровск

10 августа 2011 г.

N Ф03-3471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от Уссурийской таможни - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская линия" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

на решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А51-18973/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Бибик;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. солохина, Н.В. Алферова, З.Д. Бац

по заявлению Уссурийской таможни

к индивидуальному предпринимателю Ельчищеву Владимиру Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская линия"

о привлечении к административной ответственности

Уссурийская таможня (ОГРН 1022500869533, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ОГРН 3042500201200043, Приморский край, г. Артем, ул. Ватутина, 12/21) (далее - предприниматель, ИП Ельчищев В.В.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская линия" (далее - ООО "Владлайн").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, заявленные требования таможни удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, товарный знак, изображенный на упаковке стекловаты, ввезенной им на территорию Российской Федерации, имеет сходства с товарным знаком, принадлежащим ООО "Владлайн", однако не до степени смешения. Предприниматель полагает, что им ввезен товар, на упаковку которого нанесено словесное обозначение "HANSOL", право на использование которого зарегистрировано за ООО "Торгово-экономическая компания "Хуаци" (г. Суйфэньхэ) и за ООО "Торгово-экономическая компания "Чжунчжен" (г. Суйфэньхэ). Кроме того, предприниматель указывает на нарушение таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает также, что суды не исследовали и не установили обстоятельства, касающиеся наличия или

отсутствия его вины, просит приобщить к материалам дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.05.2011 N 3714/07-2 и N 3716/07-2. Также общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 068 руб.

Таможенный орган, ООО "Владлайн" в отзыве на кассационную жалобу, в дополнении к отзыву просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Уссурийская таможня, ИП Ельчищев В.В., ООО "Владлайн", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.12.2009 N HLSF-642-1001, заключенного между компанией Suifenhe Daianna Economic and Co., Ltd (КНР) и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации в апреле 2010 года ввезен товар - маты из штапелированного стекловолокна в рулонах, изготовитель: Лангфенг Геруи Гласвул Продуктс Ко., ЛТД, торговый знак: "HANSOL", задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10716050/060410/0003657 (далее - ГТД N 3657).

Таможенным органом в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товара, оформленного по ГТД N 3657, о чем 07.04.2010 составлен акт таможенного досмотра N 10716050/070410/000590 и 08.04.2010 указанный товар выпущен в свободное обращение на таможенную территорию РФ.

03.12.2010 отделом таможенной инспекции Уссурийской таможни проведена проверка по вопросам обеспечения защиты интеллектуальной собственности по товарному знаку "HANSOL", которым был маркирован товар, заявленный в ГТД N 3657.

В соответствии с письмом ФТС России от 09.09.2010 N 05-15/14463 "О товарном знаке "HANSOL" товарный знак "HANSOL" зарегистрирован в качестве товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Согласно свидетельству на товарный знак N 398649 правообладателем товарного знака является ООО "Владлайн".

По заявлению правообладателя товарного знака "HANSOL" ООО "Владлайн" по факту ввоза на территорию Российской Федерации без разрешения владельца продукции с указанным товарным знаком в отношении предпринимателя таможней 03.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол N 10716000-1132/2010, в котором действия предпринимателя квалифицированы таможенным органом по статье 14.10 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении товар, ввезенный предпринимателем под товарным знаком "HANSOL", не изымался, арест не накладывался.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Уссурийская таможня обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Ввоз предпринимателем товаров с товарным знаком "HANSOL" подтверждается материалами дела и предпринимателем данный факт не оспаривается.

Отсутствие у предпринимателя согласия правообладателя на использование в Российской Федерации названного товарного знака также подтверждено материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, а также заявлением представителя правообладателя.

Доказательств заключения с правообладателем товарного знака "HANSOL" (ООО "Владлайн") договора на использование зарегистрированного товарного знака либо обращения с заявлением на получение лицензии предпринимателем не представлено.

Как установлено судами, лицензионные договоры на передачу права на использование или уступку товарного знака "HANSOL" предприниматель не заключал. При этом ООО "Владлайн" не уполномочивал Лангфенг Геруи Гласвул Продуктс Ко, ЛТД и Лангфенг Шеньчжоу Гласвул Продуктс Ко., ЛТД на производство и реализацию товаров, обозначенных товарным знаком "HANSOL". Единственным производителем оригинальной продукции является компания с ограниченной ответственностью по производству негорючих строительных материалов "Шеньчжоу" ("Дивайн Лэнд") провинции Хэбэй (КНР), наименование на английском языке - Hebei Divine Land Heat Preservation Building Materials Сo., Ltd.

Правообладатель также не уполномочивал компанию Suifenhe Daianna Economic and Co., Ltd (КНР) (продавец по внешнеэкономическому контракту) на производство и реализацию указанной продукции предпринимателю. При этом единственным уполномоченным отправителем оригинальной продукции является Хуньчуньская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "ФЭН ЮАНЬ".

Таким образом, доказательства, подтверждающие правомерность ввоза продукции, маркированной указанным товарным знаком, как установили суды, предпринимателем не представлено.

Согласно свидетельству на товарный знак N 398649 правообладателем товарного знака "HANSOL" является ООО "Владлайн". Указанный товарный знак представляет собой изображение HANSOL, класс 17, 19, 35, согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Соглашением, заключенным странами - участницами Ниццкой дипломатической конференции 15.06.1957.

Руководствуясь пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что товар (маты из штапелированного стекловолокна в рулонах), ввезенный предпринимателем под товарным знаком "HANSOL" тождественен и сходен до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "HANSOL", в которые, в числе

прочих, входят материалы теплоизоляционные, относящиеся к 17 классу МКТУ соответственно.

Доводы предпринимателя о том, что им ввезен товар, на упаковку которого нанесено словесное обозначение "HANSOL", право на использование которого зарегистрировано за ООО "Торгово-экономическая компания "Хуаци" (г. Суйфэньхэ) и за ООО "Торгово-экономическая компания "Чжунчжен" (г. Суйфэньхэ) правомерно отклонены судами, со ссылкой на положения статьи 6 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (в ред. от 02.10.1979).

При этом суды исходили из того, что представленные в материалы дела копии свидетельств о регистрации торговой марки "HANSOL" на территории КНР, зарегистрированные Бюро патентов КНР Главного государственного управления торгово-промышленной администрации не свидетельствует о правовой охране указанного товарного знака, зарегистрированного за указанными лицами, на территории России. Таким образом, ООО "Владлайн", ООО "Торгово-экономическая компания "Хуаци", и ООО "Торгово-экономическая компания "Чжунчжэн" распространяют продукцию, маркированную спорным товарным знаком, только на территории своих стран, где им предоставляется правовая охрана.

Доказательств того, что указанные китайские компании приняли меры для регистрации своего товарного знака на территории России и передали право его использования правонарушителю, что установили суды, материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из пункта 15 этого же постановления следует, что административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о нарушении таможенным органом срока составления административного протокола судами также проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Суды исходили из того, что нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ельчищева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию данной судебной инстанции. По этим же основаниям к материалам дела не могут быть приобщены дополнительно представленные заявителем жалобы документы: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.05.2011 N 3714/07-2 и N 3716/07-2, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Проверка, в результате которой выявлено совершенное предпринимателем правонарушение, проведена в рамках предоставленных таможенному органу полномочий, с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В. уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 100 руб. (платежное поручение от 19.04.2011 N 402), которая подлежит возврату, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной

категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А51-18973/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ельчищеву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.04.2011 N 402.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин