г. Хабаровск
|
09 августа 2011 г.
|
N Ф03-3487/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Невельский морской рыбный порт" Павлова Максима Викторовича
на определение от 25.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011
по делу N А59-1522/2003
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Назарова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин
По жалобе Федеральной налоговой службы
о признании неправомерными действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Невельский морской рыбный порт" Павлова М.В.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2006 государственное унитарное предприятие "Невельский морской рыбный порт" (далее - ГУП "Невельский морской рыбный порт", предприятие, должник) (ОГРН 1026500869999, 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1046500652516, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14) 13.11.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Павловым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении установленного собранием кредиторов и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка реализации имущества при проведении торгов посредством публичного предложения, представлении собранию кредиторов недостоверной информации о ходе реализации имущества, составлении недостоверного протокола собрания кредиторов.
Определением суда от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего предприятия Павлова М.В. по предоставлению собранию кредиторов недостоверной информации о ходе реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано. При этом суды не установили нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, установленного собранием кредиторов, а также оснований для признания протокола собрания кредиторов от 20 - 21 июля 2010 года недостоверным.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении жалобы ФНС России.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии нарушения конкурсным управляющим установленного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушения указанного порядка реализации имущества должника, по мнению заявителя жалобы, повлекло нарушение прав уполномоченного органа на удовлетворение своих требований в связи с недостаточностью полученных от реализации имущества денежных средств. Кроме того, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов в части признания необоснованным довода ФНС России о недостоверном отражении конкурным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 20 - 21.07.2010 информации, представленной кредиторам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГУП "Невельский морской рыбный порт" Павлов М.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Павлов М.В. просит определение и постановление в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по предоставлению собранию кредиторов недостоверной информации о ходе реализации имущества должника отменить и отказать ФНС России в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов недостоверной информации о ходе реализации имущества должника.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе отчетам конкурсного управляющего, выводов судов о том, что конкурный управляющий сообщал собранию кредиторов недостоверную информацию о ходе реализации имущества должника.
Представители ФНС России и конкурсного управляющего ГУП "Невельский морской рыбный порт", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушении такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), арбитражный управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.
В случае если повторные торги признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, арбитражный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статей и статей 28 настоящего Федерального закона.
Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Оспаривая действия конкурсного управляющего должника в части указанных сведений в объявлениях о проведении торгов путем публичного предложения, в том числе в части указания рыночной цены продажи имущества вместо начальной цены, ФНС России исходила из того, что конкурсным управляющим должника нарушены требования статьи 110 Закона о банкротстве, а также Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП "Невельский морской рыбный порт" (далее - Положение о порядке продажи имущества должника), утвержденного собранием кредиторов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Законом о банкротстве не установлены специальные требования к сообщению о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Не установлены такие требования и Положением о порядке продажи имущества должника. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника обязан был обеспечить лишь публичность такого предложения, то есть доведения его до сведения неограниченного круга лиц. Кроме того, в опубликованном конкурсным управляющим сообщении содержится информация о порядке ознакомления заинтересованных лиц со всеми сведениями и условиями участия в торгах по продаже имущества должника путем публичного предложения.
Отклоняя довод ФНС России о передаче в нарушение требований Закона о банкротстве имущества должника и направлении договоров купли-продажи имущества на государственную регистрацию при неисполнении покупателем обязанности по перечислению денежных средств за приобретенное имущество, арбитражные суды исходили из недоказанности уполномоченным органом нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредиторов, причинения им в связи с этим убытков. При этом как усматривается из материалов дела, денежные средства фактически оплачены приобретателем имущества должника обществом с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (далее - ООО "Солис-Трейд").
Обоснованно признан несостоятельным довод ФНС России о недостоверном отражении конкурсным управляющим должника информации, представленной кредиторам, в нарушение пункта
