Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2011 г. N Ф03-3550/11 по делу N А59-4928/2010

г. Хабаровск

10 августа 2011 г.

N Ф03-3550/2011

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011

по делу N А59-4928/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции: Бац З.Д., Симонова Г.А., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

о признании незаконным решения и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании УФАС по Сахалинской области исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - заказчик, МИФНС России N 3 по Сахалинской области).

Решением суда от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, заявленные требования удовлетворены, поскольку обществом не допущены нарушения законодательства о размещении заказов.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2011. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.arbitr.ru 28.07.2011.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Сахалинской области от 19.10.2010 по делу N 232/10 РНП ООО "Промстрой" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, суды, руководствуясь положениями частей 4, 11, 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пришли к выводу о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные документацией об аукционе о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта. Договор поручительства от 28.09.2010 N 375 А/2010-152 представлен заказчику одновременно с подписанным проектом государственного контракта в установленный срок. Непредставление с договором поручительства документов, предусмотренный частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, по мнению судебных инстанций, не может служить основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом судами установлено следующее.

В УФАС по Сахалинской области обратилась МИФНС России N 3 по Сахалинской области с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Промстрой" в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту (замене внутренней системы отопления и подключению к коммунальной системе центрального теплоснабжения) здания налогового органа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.09.2010 N 01-105/1-1ЭА и протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.09.2010 N 01-105/1-2ЭА аукцион признан несостоявшимся, поскольку только один участник размещения заказа - ООО "Промстрой" - признан участником размещения заказа. Принято решение о заключении государственного контракта с единственным участником открытого аукциона по начальной (максимальной) цене контракта.

04.10.2010 ООО "Промстрой" направило оператору электронной площадки подписанный проект государственного контракта и документ обеспечения контракта - договор поручительства. Документы к договору поручительства, предусмотренные частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, приложены не были.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имевшего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта являлся договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником размещения заказа договора поручительства.

При этом частями 20, 21, 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлены требования к поручителям, перечень предоставляемых вместе с договором поручительства документов и порядок их оформления.

Таким образом, требования, установленные частями 20, 21, 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов относятся к обеспечению исполнения контракта, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков. Следовательно, при уклонении поставщика от предоставления указанных документов, обеспечение считается не предоставленным. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что непредставление предусмотренных частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов документов не может служить основанием для признания поставщика уклонившимся от заключения контракта и включению его в реестр недобросовестных поставщиков, неоснователен.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта. При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения поставщика от заключения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки антимонопольный орган пришел к выводу о подтверждении факта уклонения общества от заключения государственного контракта на основании поступивших от заказчика документов и вынес решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем общество, оспаривая решение антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, указывало на то, что антимонопольный орган не известил его о принятии к рассмотрению обращения заказчика, времени и месте рассмотрения обращения. Обществом одновременно получены уведомление о рассмотрении материалов дела и копия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, общество указывает на то, что оно не отказывалось от заключения государственного контракта и недостающие документы могли быть им представлены (т. 1 л.д. 81). Данные доводы судебными инстанциями при рассмотрении спора не проверялись.

В разъяснении Федеральной антимонопольной службы России от 26.10.2007 по ведению реестра недобросовестных поставщиков указанно, что при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках в тех случаях, когда государственный контракт не заключен, стороны явились на заседании комиссии и факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, комиссия антимонопольного органа предлагает участнику размещения заказа заключить государственный контракт непосредственно на заседании комиссии. В таких случаях при предоставлении участником размещения заказа оформленного надлежащим образом обеспечения исполнения государственного контракта и согласия заключить государственный контракт оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Учитывая, что судебными инстанциями не дана оценка доводам общества о нарушении процедуры вынесения решения, недоказанности факта уклонения от заключения государственного контракта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А59-4928/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова