Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2011 г. N Ф03-3581/11 по делу N А51-16318/2010

г. Хабаровск

09 августа 2011 г.

N Ф03-3581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. - представитель не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 23.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011

по делу N А51-16318/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович (далее - "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 26.07.2010 г.. N 305.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

После принятия указанного судебного акта предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 31 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. с учетом определенной судом разумности предела понесенных предпринимателем таких расходов.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, считающего, что в материалах дела имеется подтверждение объема выполненных работ представителем, в связи с чем просит определение и постановление изменить, взыскать с инспекции судебные издержки в полной сумме. Полагает, что 15 000 руб. не являются разумной оплатой услуг представителя.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств: договора возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2010, заключенного между предпринимателем (заказчик) и юристом Жихаревым В.В. (исполнитель), акта приема-передачи юридических услуг от 03.02.2011, а также расходного кассового ордера от 08.02.2011 N 1, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, арбитражный суд принял во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также сложившиеся цены в регионе на основании постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, в связи с чем сумма взысканных с налогового органа судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в вышеуказанном Информационном письме N 82.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Вывод суда о соразмерности взыскания судебных издержек не опровергнут заявителем кассационной жалобы и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судами обеих инстанций не допущено нарушений применения норм арбитражного процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А51-16318/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина