Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2011 г. N Ф03-3544/11 по делу N А51-12062/2009

г. Хабаровск

08 августа 2011 г.

N Ф03-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.

при участии

от ООО "Посейдон": представитель не явился

от Федерального агентства по рыболовству: Бакулина О.Г., представитель по доверенности от 10.06.2011 N 3253-АК/У06

от Приморского ТУ Федерального агентства по рыболовству: Ситников В.В., представитель по доверенности от 27.01.2011 N 01-25/240; Неронов П.Б., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-25/228

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по рыболовству, Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 15.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011

по делу N А51-12062/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству

о взыскании 3 745 700 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - общество; адрес (место нахождения): ул. Вилкова, 6, г.Северо-Курильск, Северо-Курильский район, Сахалинская область, 694550; ОГРН 1026501158155) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее - Агентство; адрес (место нахождения): Рождественский бульвар, 12, стр.1, г.Москва, 107996; ОГРН 1087746846274) и Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление; адрес (место нахождения): ул. Петра Великого, 2, г.Владивосток, Приморский край, 690091; ОГРН 1092536000193) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 745 700 руб. 20 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что в результате действий должностных лиц Территориального управления по изъятию рыбопродукции, признанных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов незаконными, обществу причинены убытки в размере понесенных им расходов по оплате услуг перегрузки и хранения изъятой продукции, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании статей 15, 16 ГК РФ.

Решением суда от 15.02.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 без изменения, с Агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 745 700 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению, отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что незаконность действий должностных лиц Территориального управления по изъятию рыбопродукции установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-6943/2008 и N А51-10227/2008 Арбитражного суда Приморского края и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а размер причиненных в результате таких действий убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе Агентство выражает несогласие с решением и постановлением апелляционного суда, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Агентство приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности рассматриваемого спора. По его мнению, исходя их субъектного состава участвующих в деле лиц, настоящее дело надлежало передать на рассмотрение Арбитражному суду г.Москвы. Кроме того, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду недоказанности права собственности истца на изъятую рыбопродукцию. Считает выводы судов основанными на сфальсифицированных доказательствах.

Территориальное управление в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом Территориальное управление поддерживает позицию Агентства об отсутствии доказательств наличия у общества права собственности на спорную продукцию, что исключает возможность требования возмещения убытков. Считает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств. В дополнение к этому приводит доводы о необходимости применения части 3 статьи 24.7 КоАП РФ и квалификации спорных убытков в качестве издержек по делу об административном правонарушении, которые подлежат отнесению на счет истца, привлеченного к административной ответственности судом общей юрисдикции.

В отзыве на кассационные жалобы общество опровергает доводы ответчиков, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем предлагает оставить их без изменения.

Представители Агентства и Территориального управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах, и настаивали на их удовлетворении.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в период с 19.06.2008 по 04.08.2008 в порт Владивосток на суднах ТР "Камтрэк", ТР "Атропус" и СРТМК "Славный" поступила рыбопродукция, изготовителем и продавцом которой согласно коносаментов от 13.06.2008 N 6, от 18.07.2008 N17, от 26.07.2008 N04, от 26.07.2008 N18, являлось ООО "Посейдон".

20.06.2008 и 30.07.2008 должностными лицами Территориального управления возбуждены дела об административном правонарушении по факту обнаружения рыбопродукции (минтай, треска), добытой из среды обитания с нарушением статьи 11 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" с превышением объема полученных квот.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя и привлечения его к административной ответственности, спорная продукция изъята у ООО "Посейдон", о чем составлены соответствующие протоколы от 20.06.2008, от 30.07.2008 (аннулированный 24.12.2008), от 06.08.2008, от 19.08.2008, от 02.09.2008, а также от 14.12.2008 (об изъятии той же рыбопродукции, отраженной в аннулированном протоколе от 30.07.2008).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены в рамках ранее рассмотренных дел N А51-6943/2008 и N А51-10227/2008 Арбитражного суда Приморского края, вступившими в силу судебными актами по которым, действия должностных лиц Территориального управления по изъятию рыбопродукции, оформленные указанными выше протоколами, признаны незаконными. Спорная продукция возвращена обществу.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.08.2010 по делу N 1-107/10 должностное лицо Территориального управления, производившее изъятие у истца рыбопродукции, признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Территориального управления общество вынуждено было нести расходы по перегрузке на склад и хранению изъятой рыбопродукции до ее возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении причиненных ему убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, заявленные к Агентству, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по другим ранее рассмотренным делам (N А51-6943/2008 и N А51-10227/2008), в которых к тому же участвовали истец и Территориальное агентство, о признании незаконными действий данного ответчика по изъятию у общества спорной рыбопродукции.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Размер причиненных истцу убытков, состоящих из расходов по хранению изъятой рыбопродукции на сумму 3 191 514 руб. 63 коп. и стоимости по ее перегрузке в размере 554 185 руб. 57 коп. определен арбитражными судами на основе соответствующей статей 71 АПК РФ оценке представленных в дело доказательств: счетов, счетов-фактур, платежных поручений, писем истца в адрес его контрагентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный арбитражными судами факт причинения истцу убытков в заявленном размере непосредственно в результате незаконных действий должностных лиц ответчиков, удовлетворение иска на сумму 3 745 700 руб. 20 коп. следует признать правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В данном случае арбитражные суды, основываясь на положениях пункта 3 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ правомерно возложили ответственность за причинение убытков на Агентство как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности и лицо, незаконными действиями должностных лиц территориального органа которого причинены убытки, и отказали в удовлетворении требований предъявленных к Территориальному управлению.

Доводы Агентства, приведенные в его кассационной жалобе о нарушении арбитражными судами правил о подсудности настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Настоящий иск правомерно рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения территориального органа Агентства, незаконными действиями должностных лиц которого причинен взыскиваемый вред (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145). При этом, рассмотренная в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба Агентства на определение суда от 05.03.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда г.Москвы, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчиков о неисследовании арбитражными судами вопроса о праве собственности общества на изъятую рыбопродукцию и фальсификации представленных истцом доказательств, материалами дела не подтверждаются. Судами обеих инстанций рассматривались аналогичные доводы заявителей жалоб и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, предметом настоящего спора являются убытки причиненные истцу в результате хранения и перегрузки незаконно изъятой рыбопродукции, и не связаны с возмещением стоимости утраченного или поврежденного имущества общества. Факт несения истцом таких невынужденных расходов установлен арбитражными судами и ответчиками вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств, заявленное Территориальным управлением при проверке апелляционным судом законности принятого по делу решения, обосновано отклонено по мотиву отсутствия уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Судом кассационной инстанции также признается ошибочной позиция заявителей кассационных жалоб о том, что спорные убытки истца являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат отнесению на счет общества по правилам части 3 статьи 24.7 КоАП РФ. При отсутствии в деле доказательств признания в установленном законом порядке изъятой у истца рыбопродукции в качестве вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения, и учитывая незаконность действий должностных лиц ответчиков по ее изъятию, причиненные истцом убытки издержками по делу об административном правонарушении являться не могут, и потому правомерно взысканы судами на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 15.02.2011 и постановление апелляционного суда от 03.05.2011 отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А51-12062/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева