Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2011 г. N Ф03-3519/11 по делу N А73-9168/2010

г. Хабаровск

08 августа 2011 г.

N Ф03-3519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился

от ответчика: Палкина Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2010 N 7-5/7596

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ахмедова Илдырыма Эльдара оглы

на решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011

по делу N А73-9168/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ахмедова Илдырыма Эльдара оглы

к Комитету по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды нежилого помещения

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Ильдырым Эльдар оглы (ОГРНИП 304270317600373, место жительства: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 19/115; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, аллея Труда, 13; далее - Комитет) в заключении договора аренды нежилого помещения площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Комитет правомерно отказал предпринимателю в заключении договора аренды и действовал при этом в пределах предоставленных ему полномочий.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 01.10.2010 и постановление от 10.05.2011 отменить в связи с несогласием с выводами судов и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Ахмедов И.Э. оглы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель Комитета дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 01.10.2010 и постановления от 10.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, в период с 1998 г. по 2008 г. объект нежилого фонда - бывшие кассы парка "Судостроитель" по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре находились в аренде у предпринимателя Ахмедова И.Э. оглы на основании договоров аренды, заключенных между сторонами.

Срок действия последнего договора аренды указанного помещения истек 09.04.2008, после чего помещения были освобождены предпринимателем.

04.06.2010 предприниматель Ахмедов И.Э. оглы обратился к главе городского округа "город Комсомольск-на-Амуре" с заявлением о заключении договора аренды помещения - бывших касс парка "Судостроитель" для использования под торговую точку.

Письмом от 07.07.2010 N 4-32/3151 Комитет отказал предпринимателю в передаче помещений в аренду, мотивировав это нецелесообразностью и отсутствием намерений использовать кассы парка в качестве объекта аренды.

Считая содержащийся в письме от 07.07.2010 отказ в заключении договора аренды незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отказа Комитета в заключении договора аренды незаконным.

Арбитражными судами установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности и свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2008 сооружения парка "Судостроитель" находятся в муниципальной собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

Положением о Комитете по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Положение) предусмотрено, что одной из основных задач Комитета является управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.2 Положения в целях выполнения возложенных задач Комитет выполняет соответствующие функции, к числу которых относятся заключение договоров аренды муниципального имущества, организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение договора аренды без проведения торгов невозможно, а поскольку торги на право аренды бывших касс парка "Судостроитель" не объявлялись, то отказ Комитета от заключения договора аренды соответствует предоставленным ему полномочиям.

Кроме того, отказывая предпринимателю в заключении договора аренды спорных нежилых помещений, Комитет сослался на то, что передача данных помещений в аренду собственником имущества не планируется.

Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ), а нормами Гражданского кодекса РФ не допускается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

В данном случае на стороне Комитета отсутствует предусмотренная законом обязанность заключить договор аренды недвижимого имущества с предпринимателем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 01.10.2010 и постановление от 10.05.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А73-9168/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов