Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2011 г. N Ф03-2753/11 по делу N А51-17224/2010

г. Хабаровск

08 августа 2011 г.

N Ф03-2753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ООО "Санаторий "Строитель": Грошелева Валентина Юрьевна - адвокат по доверенности от 20.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Строитель"

на решение от 16.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011

по делу N А51-17224/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Строитель"

к федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Консан"

об обязании заключить соглашение

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Строитель" (ОГРН 1022502118638, адрес регистрации: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 121) (далее - ООО Санаторий "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1082538003800, адрес регистрации: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 17) (далее - ФГУ ДСД "Владивосток", ответчик) об обязании заключить соглашение о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд.

Определением от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Консан" (далее - ООО "Консалтинговая фирма "Консан").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Санаторий "Строитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы утверждает, что ФГУ ДСД "Владивосток" уклоняется от заключения соглашения, проект которого направлен им же истцу. Считает, что поскольку заключение соглашения для ответчика в силу норм Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ) является обязательным, он обязан заключить с истцом соглашение о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд.

ФГУ ДСД "Владивосток", возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов истца, в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Строитель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26.06.2003 между администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Санаторий "Строитель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-00454-Ю-Д-0093, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:0062.000, площадью 39786 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 121, для использования в целях дальнейшей эксплуатации санатория. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок разделен на земельные участки, в том числе, земельный участок общей площадью 51 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:415; земельный участок общей площадью 2987 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:413; земельный участок общей площадью 181 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:414.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2010 N 112-р установлен перечень земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги, в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:0062 общей площадью 39786 кв.м, изымаемая площадь которого составляет 3219 кв.м. (пункт 1 приложения 1 указанного распоряжения).

15.07.2010 ФГУ ДСД "Владивосток" направило истцу проект соглашения о возмещении убытков арендатору, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд.

Размер убытков, составляющих сумму в размере 7 659 795 руб., в том числе 6 721 165 руб. - упущенная выгода, 921 943 руб. - убытки, причиненные уничтожением улучшений земельного участка, 16 687 руб. -сумма арендной платы, уплаченной по договору за период после изъятия земельного участка, определен на основании отчета от 02.07.2010 N 01-28/10/06-10, составленного ООО Консалтинговой фирмы "Консан".

ООО "Санаторий "Строитель" в письме от 27.09.2010 N 300 выразило согласие на подписание соглашения о возмещении убытков. Вместе с тем ответчик уклонился от подписания соглашения, в связи с наличием разногласий относительно размера упущенной выгоды.

Уклонение ФГУ ДСД "Владивосток" от подписания соглашения о возмещении убытков послужило основанием для обращения ООО "Санаторий "Строитель" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды правомерно исходили из того, что соглашение о возмещении убытков не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить данное соглашение.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение спорного соглашения для ответчика является обязательным в силу пункта 3 части 6, пункта 20 статьи 6 Закона N 93-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названные нормы права равно как и нормы Земельного кодекса Российской Федерации (статья 57) указывают на обязательность возмещения убытков при изъятии земельных участков, но не предусматривают прямой обязанности федерального государственного учреждения по заключению соглашения о возмещении убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по сути свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки установленных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение от 16.03.2011 и постановление от 04.05.2011 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А51-17224/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина