Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2011 г. N Ф03-3372/11 по делу N А51-1204/2011

г. Хабаровск

10 августа 2011 г.

N Ф03-3372/2011

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Мегаэйм" - представитель не явился;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: ИП Куваевой Т.В. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм"

на решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011

по делу N А51-1204/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна

о признании незаконным постановления от 29.12.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" (ОГРН 1042502151878, п.Новоникольск, Уссурийский район, Приморский край, ул.Геофизиков,2-Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, г.Владивосток, ул.Дальзаводская,2А, далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.12.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна.

Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дел и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, нарушил часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающую три основания для принятия мер принудительного характера в виде ареста имущества должника, ни одно из которых не имеет место быть в данном случае. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что арестованное недвижимое имущество находится до настоящего времени в залоге Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, залог залогодержателем не снят.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Представитель предпринимателя в отзыве на жалобу также выразил несогласие с изложенными в ней доводами, принятые судебные акты считает законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства N 5/37/10356/11/2010, возбужденного 20.10.2010 на основании исполнительного листа N 000455113 от 04.12.2009, выданного арбитражным судом для взыскании с ООО "Мегаэйм" (должник) в пользу взыскателя - ИП Куваевой Т.В. долга в размере 3 125 890,9 руб., вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, а именно:

- нежилое помещение здание - склад (лит. 72) кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/72, площадью 1389,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.49;

- нежилое помещение здание - диспетчерская (лит 71), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/71, площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.49.

12.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данным постановлением запрещено управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением либо передачей третьем лицам вышеперечисленного имущества, исключению из госреестра, регистрировать залог, ипотеку, аренду, доверительное управление.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 198 настоящего Кодекса, статьями 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника.

Суды правомерно исходили из того, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что арестованное имущество находится в залоге Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, залог залогодержателем не снят, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, факт нахождения имущества в залоге учитывается при обращении взыскания на имущество в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, которое в рассматриваемой ситуации не производилось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А51-1204/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.