Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2011 г. N Ф03-3386/11 по делу N А51-2810/2010

г. Хабаровск

09 августа 2011 г.

N Ф03-3386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ответчика: Полевой Д.В. - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 20.12.2010 N 25АА0266024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы России в лице Дальневосточного таможенного управления

на решение от 04.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011

по делу N А51-2810/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Лошакова; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг"

к Федеральной таможенной службе России3-е лицо: Владивостокская таможня

о взыскании 27 677 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" (далее - ООО "ТРЛ Холдинг"; ОГРН 1072537001063; место нахождения: 690092, Приморский край, г.Владивосток, ул.Добровольского, 62 оф.11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России; ОГРН 1047730023703; место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5), к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484; место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А) о взыскании денежных средств (убытки) в сумме 27 677,55 руб., а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец отказался от исковых требований к Владивостокской таможне, заявил ходатайство о привлечении Владивостокской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 27 677 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 31.01.2011 производство по делу в части требований к Владивостокской таможне прекращено, Владивостокская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТРЛ Холдинг" взысканы убытки в сумме 27 677 руб. 55 коп. и судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФТС России, в которой просит их отменить как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал принятие им всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, а также вину таможенного органа. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу N А51-2433/2010 отменено решение таможни о корректировке таможенной стоимости, однако, сама процедура определения таможенной стоимости не признана незаконной, правовая оценка действий таможенного органа судом не дана.

От ООО "ТРЛ Холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу безосновательной.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Транс Лайн" (экспедитор) и ООО "ТРЛ Холдинг" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N 504 от 12.10.2009, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента. Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза клиента, определяется на основании "Заявки на перевозку груза" и выставляется экспедитором клиенту в предоплатном счете. Оплата счета клиентом свидетельствует об акцепте стоимости предъявленных в нем расходов.

ООО "ТРЛ Холдинг" в таможенный пост Морского порта Владивосток Владивостокской таможни подана таможенная декларация ГТД N 10702030/151009/0029034 от 15.10.2009. При проведении таможенного оформления и таможенного контроля обществу вручено уведомление, в котором сообщалось о том, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ. Заявленные при декларировании сведения, как указал таможенный орган, могут являться недостоверными, что выражается в расхождении сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа, в связи с чем, декларанту необходимо обеспечить уплату таможенных платежей исходя из скорректированной таможенной стоимости, произведенной из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

15.10.2009, как установили суды, уполномоченным должностным лицом таможенного органа обществу направлено требование, в котором сообщалось об обнаружении при проверке таможенной декларации несоблюдения условий выпуска, выразившихся в непредставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку сведения о таможенной стоимости нуждаются в уточнении. Для соблюдения выпуска товаров в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ обществу предложено в срок до 28.11.2009 скорректировать сведения по таможенной стоимости товаров N 2-12 и представить заполненную форму КТС в соответствии с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

17.10.2009 должностные лица таможенного органа в присутствии представителей ООО "ТРЛ Холдинг" произвели таможенный досмотр и составили акт таможенного досмотра N 10702030/171009/010133. 07.11.2009 общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в связи с чем Владивостокской таможней был осуществлен выпуск товаров в свободное обращение.

20.01.2010 Владивостокской таможней принято окончательное решение о таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" (ДТС-2 графа "для отметок таможенного органа").

Указанное решение оспорено обществом в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 15.04.2010 по делу N А51-2433/2010, признал его несоответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Полагая, что незаконные действия таможни, связанные с длительным оформлением выпуска товара в свободное обращение, повлекли убытки в виде расходов за хранение товара сверх установленного срока, ООО "ТРЛ Холдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая названное выше вступившее в законную силу решение суда, признавшего незаконным решение о корректировке таможенной стоимости, пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены по вине таможенного органа.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из буквального текста статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная указанными выше нормами права, наступает при совокупности таких условий, как наличие вреда (его размер), вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Размер услуг по хранению товаров на складе установлен судом на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, и подтверждается счетом от 19.11.2009 N 3449, счетом-фактурой от 30.11.2009 N 003429, актом от 30.11.2009 N 003429 и платежным поручением от 23.11.2009 N 253.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины таможенного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Как правильно указано судами обеих инстанций, вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 N А51-2433/2010, из которого следует, что у Владивостокской таможни отсутствовали законные основания для начала процедуры корректировки таможенной стоимости ввозимого товара. В связи с чем все последующие требования таможенного органа, в том числе требование о внесении размера обеспечения таможенных платежей, являются незаконными.

При этом неосновательно также и утверждение ФТС России о том, что истцом не были предприняты достаточные меры для уменьшения размера понесенных убытков.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив факт причинения убытков необоснованными и виновными действиями таможенного органа, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками по хранению контейнера с товаром на складе и данными действиями таможенного органа, а также проверив размер причиненных убытков, правомерно удовлетворил иск в размере 27 677,55 руб. в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Удовлетворение требований истца о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также является правильным и соответствует нормам права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А51-2810/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова