Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2011 г. N Ф03-3730/11 по делу N А51-17535/2010

г. Хабаровск

10 августа 2011 г.

N Ф03-3730/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - представитель не явился;

на решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011

по делу N А51-17535/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в апелляционном суде судьи: Бац З.Д., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.,

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения о классификации товаров

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК", общество, ОГРН 5067746785882) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 30.07.2010 N 10714000-35-17/188.

Решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) вынесенного таможней оспариваемого классификационного решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что непроведение судами технической экспертизы по определению максимального значения емкости холодильников повлияло на выводы о неправомерном определении обществом внутреннего объема спорного товара - холодильники-морозильники. Считает, что объем брутто холодильника не является характеристикой емкости холодильника, подлежащей использованию при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Общество полагает, что классификация спорного товара должна осуществляться исходя из максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников. По мнению заявителя жалобы, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует потребительские свойства холодильников, а используется только для расчета размеров изделия.

Таможенным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции выполнена обязанность по размещению на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данной кассационной жалобы, что подтверждено соответствующим документом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 18.10.2006 N 10/2006/SERC1, заключенного между компанией "Samsung Electronics Co., Ltd" и ООО "СЭРК", подана грузовая таможенная декларация N 10714040/201109/0014310 (далее - ГТД N 14310) с указанием в графе 31 этой ГТД ввезенных товаров, которые были описаны декларантом как холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными наружными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R-600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки "SAMSUNG", марка (модель) RL41ECIH/RL41ECIH1/BWT, в количестве 71 шт., объем 325 л каждый, изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", товарный знак: SAMSUNG (товар N 2).

В графе 33 названной декларации по товару N 2 декларантом указан код 8418 10 800 1 ТН ВЭД "холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые", и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20 % от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

По результатам проверочных мероприятий Дальневосточным таможенным управлением был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012, на основании которого решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 30.07.2010 N 10714000-35-17/188 таможенный орган классифицировал ввезенный товар по коду 8418 10 200 1 ТН ВЭД.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара, влияющим на размер подлежащих уплате таможенных платежей в сторону их увеличения, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "СЭРК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможенного органа.

Выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм таможенного законодательства и положений ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД, поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

В рассматриваемой ситуации спор между таможенным органом и декларантом заключается в примененных каждым из них параметрах измерения объема спорного товара.

Как указано в пункте 27 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р (далее - распоряжение ФТС N 459-р), производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

Судами установлено, что общество, осуществляя таможенное декларирование ввезенного товара по ГТД N 14310, заявило в отношении него код 8418 10 800 1 как "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые".

Тексту товарной подсубпозиции 8418 10 200 1, определенной таможенным органом, соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: емкостью более 340 л: холодильники-морозильники бытовые".

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что классификационный код 8418 10 800 1 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340 л, а классификационный код 8418 10 200 1 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.

Как установили суды и следует из материалов дела, у ввезённых холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод основан на положениях пунктов 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Из изложенного следует, что в соответствии с распоряжением ФТС N 459-р при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто), объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе письменной информации, полученной ДВТУ от производителя, технические характеристики моделей спорных холодильников-морозильников следующие: общий объем - 346 л, эффективный объем - 325 л.

Таким образом, установив, что максимальное значение внутреннего объёма холодильников спорной модели составляет 346 л, то есть более 340 л, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество неверно определило объем ввозимого товара и у него отсутствовали основания для его классификации в товарной подсубпозиции 8418 10 800 1 ТН ВЭД и, соответственно, признали законным решение таможни о классификации данного товара в товарной подсубпозиции 8418 10 200 1.

Довод заявителя жалобы о непроведении судами технической экспертизы по определению максимального значения емкости ввезенных холодильников-морозильников отклоняется, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями. Отсюда обжалуемые решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А51-17535/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина