Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2011 г. N Ф03-3677/11 по делу N А51-18370/2010

г. Хабаровск

11 августа 2011 г.

N Ф03-3677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Сергеевича: Дмитренко М.И., представитель по доверенности от 29.10.2010 N 25-03/032807;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю: Мельникова Е.Б., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-21/00032;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Сергеевича

на решение от 05.04.2011

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011

по делу N А51-18370/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС и проценты за несвоевременный возврат налога

Индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Сергеевич (ОГРНИП 309250933700020) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, место нахождения: 692856, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8 Б) (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 211 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 30.07.2010 N 14205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 010 000 руб. и проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 49 761,46 руб.

Решением суда от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами - ООО "Ти-рекс групп", ООО "Авангард".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем предоставлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по указанным контрагентам; указывает на то, что инспекция не обеспечила заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, поскольку направленный в его адрес акт проверки вручен почтой неуполномоченному лицу. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Алексеевым С.С. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, по результатам которой налоговым органом 30.07.2010 приняты решение N 211 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 010 000 руб. и решение N 14205 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 30.09.2010 N 13-11/612, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оставило решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Признавая оспариваемые решения инспекции правомерными, суд обеих инстанций исходил из того, что представленные предпринимателем документы по сделкам с ООО "Ти-рекс групп", ООО "Авангард" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом судами в числе прочего учтено, что указанные контрагенты предпринимателя отсутствуют по своим юридическим адресам; лица, указанные в качестве учредителей и руководителей, факт подписания документов, счетов-фактур отрицают; наличие материально-технических ресурсов для исполнения договоров, транспортных средств, производственных и складских помещений, факты оплаты приобретенного и в дальнейшем реализованного оборудования документально не подтверждены. Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными, установленными судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и названными контрагентами, а также об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка предпринимателя на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что предприниматель в ответе на требование от 25.03.2010 N 2642 уведомил инспекцию о своем почтовом адресе: ул. Серышева, 5, а/я 101 (том 2, л.д. 62). По данным ЕГРИП налогоплательщик значится по адресу: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Серышева, 5, а/я 101.

Акт проверки направлен в адрес Алексеева С.С. заказным письмом с уведомлением, так как от личной встречи предприниматель уклонялся, и согласно почтовому уведомлению 07.07.2010 вручен лицу, подпись которого неразборчива (том 2, л.д. 1-2).

Уведомлением от 13.07.2010, которое вручено 15.07.2010 Куриленко Р.Р. по доверенности, предпринимателю указано, что в случае неявки 29.07.2010 в 14 часов материалы проверки будут рассматриваться в его отсутствие (том 1, л.д. 152-153).

В связи с неявкой предпринимателя в назначенное время материалы проверки рассмотрены в отсутствие Алексеева С.С.

Поскольку инспекция располагала почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении корреспонденции, и вина последней в нарушении установленной процедуры уведомления отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом требований, указанных в статьях 100, 101 НК РФ. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что право на обжалование результатов проведенной проверки реализовано налогоплательщиком путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления арбитражных судов, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Кроме того, предпринимателю подлежит возврату госпошлина в размере 2 100 руб., как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, на что указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 "О внесении изменений в Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 и N 117 от 13.03.2007".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А51-18370/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 100 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.