Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-3480/11 по делу N А24-5158/2010

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N Ф03-3480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Байгузова Е.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег"

на решение от 28.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011

по делу N А24-5158/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алексеева Ж.П., в суде апелляционной инстанции судьи Яковенко И.Л., Аппакова Т.А., Култышева С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонет", обществу с ограниченной ответственностью "Алезар", Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированных прав собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" (ОГРН 1034100050022, место нахождения: 119002, г. Москва, Троилинский переулок д.4, оф.46, далее - ООО "Каско-Берег") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонет" (ОГРН 10377393558491, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, д.29, кв.1, далее - ООО "Бонет"), обществу с ограниченной ответственностью "Алезар" (ОГРН 1027739719810, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, д.29, кв.1, далее - ООО "Алезар"), Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, д.12, далее - Комитет по управлению имуществом) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка N 159-08 от 26.09.2008, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Бонет" на 39/100 доли, ООО "Алезар" на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 960 кв.м кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира - административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г.Петропавловск-Камчатский, пл.им.Г.И.Щедрина, д.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено определением суда от 09.12.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, место нахождения: 683017, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Ботанический переулок, д.4).

Решением от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Каско-Берег", не соглашаясь с решением от 28.02.2011, постановлением от 28.04.2011, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель, ссылаясь на незаконность отчуждения спорного земельного участка ответчиками и препятствие зарегистрированного за ними права в выкупе его истцом как собственником расположенного на нем здания, полагает, что в целях защиты своих прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе на основании статей 11, 12 ГК РФ предъявить заявленные по настоящему делу требования. В этой связи ООО "Каско-Берег" оспаривает вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, а также считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не соответствующим решению суда первой инстанции.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каско-Берег" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 28.02.2011, постановления от 28.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО "Бонет" и ООО "Алезар" на основании договора купли-продажи от 26.09.2008 N 159-08, заключенного с Комитетом по управлению имуществом, приобрели в долевую собственность спорный земельный участок площадью 2 960 кв.м. с размером долей в праве общей собственности на участок 39/100 (ООО "Бонет") и 61/100 (ООО "Алезар").

Передача ответчиком земельного участка оформлена актом приема-передачи от 26.07.2008, его стоимость оплачена покупателями в размере согласованной цены - 409 146 руб.

Переход права собственности на земельный участок к ООО "Алезар" и ООО "Бонет" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2008.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2008 N 159-08 и зарегистрированного за ответчиками ООО "Алезар" и ООО "Бонет" права собственности на спорный земельный участок ООО "Каско-Берег" обосновано тем, что сделкой по его отчуждению нарушены права истца как собственника расположенного на данном земельном участке имущества на его приобретение в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, и иными предусмотренными законом способами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа судебной защиты.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках настоящего дела ООО "Каско-Берег" предъявлен иск о признании недействительной спорной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности.

Такой избранный истцом способ защиты права собственности не приведет к восстановлению этого права ООО "Каско-Берег", поскольку факт признания сделки недействительной сам по себе не влечет изменения соответствующей записи в ЕГРП и такое решение суда не является правовым основанием для внесения в него этой записи.

В данном случае, как правильно указано судами, надлежащим способом защиты права собственности истца является предъявление им иска о признании права собственности ООО "Бонет" и ООО "Алезар" на спорный земельный участок отсутствующим, что соответствует разъяснением указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2011.

Такой способ защиты права собственности избран ООО "Каско-Берег" предъявлением названного иска по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, о чем дал пояснения представитель истца в заседании суда кассационной инстанции.

При таком положении вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с тем, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является обоснованным.

Вместе с тем с указанием апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в связи с несоответствием его статьям 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, установлено арбитражным судом первой инстанции, согласиться нельзя.

Данный вывод противоречит принятому по делу решению, в котором не содержится вывод об обстоятельствах в отношении действительности спорной сделки, которые апелляционный суд счел установленными судом первой инстанции.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда в указанной части подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А24-5158/2010 Арбитражного суда Камчатского края изменить, исключить из мотивировочной части постановления второй абзац снизу на листе 4 следующего содержания: "При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу несоответствия его статьям 36, 37 Земельного кодекса РФ".

В остальном постановление от 28.04.2011 и решение от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов