Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-3589/11 по делу N А04-714/2009

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N Ф03-3589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011

по делу N А04-714/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

Индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (ОГРНИП 305280112500048; адрес: 675000 Амурская область г.Благовещенск, ул.Горького,112 кв.73) (далее - ИП Харченко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1042800256366) (далее - ООО "Спутник") кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл" (ОГРН 1052800035584, адрес регистрации: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул.Первомайская,1 оф.110) (далее - ООО "Агро-Ойл") с требованиями в размере 1 263 717 руб. 82 коп. на нового кредитора - ИП Харченко М.В.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка по уступке прав требования, а также сделка по оплате данных прав - акт зачета взаимных требований являются ничтожными, поскольку фактически направлены на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов ООО "Агро-Ойл" перед другими.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 определение суда первой инстанции от 31.03.2011 отменено, заявление удовлетворено, произведена замена ООО "Агро-Ойл" на ИП Харченко М.В.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Агро-Ойл" находится в процессе банкротства и имеются кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов данного должника, соответственно его исключение из реестра требований кредиторов ООО "Спутник" и замена на ИП Харченко М.В. приведет к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя перед другими кредиторами. Полагает, что договор цессии и акт о зачете взаимных требований, заключенные между ООО "Агро-Ойл" и ИП Харченко М.В., являются ничтожными сделками.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Харченко М.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2009 по делу N А04-714/2009 в отношении ООО "Спутник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требования ООО "Агро-Ойл" включены в реестр требований кредиторов ООО "Спутник" в общей сумме 1 263 717 руб. 82 коп.

26.10.2010 между ИП Харченко М.В. (займодавец) и ООО "Агро-Ойл" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавцем заемщику был предоставлен беспроцентный заем в сумме 1 376 876 руб. 71 коп. со сроком возврата - по требованию.

Факт передачи указанной суммы займа подтверждается платежными поручениями от 26.11.2010 N 14206 на сумму 376 876 руб. 71 коп., N 12653 от 26.11.2010 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2010 по делу N А04-5454/2010 возбуждено дело о банкротстве ООО "Агро-Ойл". Определением от 18.01.2011 по названному делу в отношении ООО "Агро-Ойл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

11.01.2011 между ООО "Агро-Ойл" (цедент) и ИП Харченко М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Спутник" дебиторской задолженности в размере 1 263 717 руб. 82 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2009 по делу N А04-714/2009.

В качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику - ООО "Спутник" цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 263 717 руб. 82 коп.

Арбитражными судами установлено, что обязательство по оплате уступаемого права полностью прекращено зачетом встречного обязательства ООО "Агро-Ойл" перед ИП Харченко М.В., вытекающего из договора займа от 26.11.2010, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 11.01.2011.

Приобретение права требования к ООО "Спутник" в размере 1 263 717 руб. 82 коп., послужило основанием для обращения ИП Харченко М.В. в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ООО "Агро-Ойл" в реестре требований кредиторов ООО "Спутник".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 31.03.2011 и удовлетворяя заявление ИП Харченко М.В., исходил из действительности договора цессии от 11.01.2011 N 1, акта зачета взаимных требований от 11.01.2011, и отсутствия оснований считать их ничтожными сделками.

При этом апелляционный суд признал необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО "Агро-Ойл" и ИП Харченко М.В. злоупотребления правом при заключении договора цессии и, соответственно намерение сторон причинить вред другим кредиторам.

Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом, оценка действий сторон по договору цессии и вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов ООО "Агро-Ойл" перед другими, не могли быть сделаны вне рамок дела о банкротстве ООО "Агро-Ойл".

Доводы ФНС России, изложенные в жалобе, кассационной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.

Выводы апелляционного суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А04-714/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина